Des articles

Trois branches du gouvernement

Trois branches du gouvernement



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les trois branches des États-Unis Selon la doctrine de la séparation des pouvoirs, la Constitution des États-Unis répartit le pouvoir du gouvernement fédéral entre ces trois branches et établit un système de freins et contrepoids pour s'assurer qu'aucune branche ne devienne trop puissante.

Séparation des pouvoirs

Le philosophe des Lumières Montesquieu a inventé l'expression « trias politica », ou séparation des pouvoirs, dans son ouvrage influent du XVIIIe siècle « L'esprit des lois ». Son concept d'un gouvernement divisé en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire agissant indépendamment les uns des autres a inspiré les rédacteurs de la Constitution des États-Unis, qui se sont opposés avec véhémence à une trop grande concentration de pouvoir dans un seul organe de gouvernement.

Dans les Federalist Papers, James Madison a écrit sur la nécessité de la séparation des pouvoirs pour le gouvernement démocratique de la nouvelle nation : « L'accumulation de tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, entre les mêmes mains, qu'il s'agisse d'un, , et qu'elle soit héréditaire, autoproclamée ou élue, peut à juste titre être prononcée la définition même de la tyrannie.

Branche législative

Selon l'article I de la Constitution, le pouvoir législatif (le Congrès américain) a le pouvoir principal de faire les lois du pays. Ce pouvoir législatif est divisé en deux chambres, ou chambres, du Congrès : la Chambre des représentants et le Sénat.

Les membres du Congrès sont élus par le peuple des États-Unis. Alors que chaque État obtient le même nombre de sénateurs (deux) pour le représenter, le nombre de représentants pour chaque État est basé sur la population de l'État.

Par conséquent, alors qu'il y a 100 sénateurs, il y a 435 membres élus de la Chambre, plus six délégués sans droit de vote supplémentaires qui représentent le district de Columbia ainsi que Porto Rico et d'autres territoires américains.

Pour adopter une loi, les deux chambres doivent adopter la même version d'un projet de loi à la majorité. Une fois que cela se produit, le projet de loi est transmis au président, qui peut soit le promulguer, soit le rejeter en utilisant le droit de veto conféré par la Constitution.

Dans le cas d'un veto régulier, le Congrès peut passer outre le veto par un vote des deux tiers des deux chambres. Le pouvoir de veto et la capacité du Congrès à passer outre un veto sont des exemples du système de freins et contrepoids prévu par la Constitution pour empêcher une branche d'obtenir trop de pouvoir.

Branche exécutive

L'article II de la Constitution stipule que le pouvoir exécutif, dirigé par le président, a le pouvoir d'appliquer ou d'exécuter les lois de la nation.

Outre le président, qui est le commandant en chef des forces armées et le chef de l'État, le pouvoir exécutif comprend le vice-président et le Cabinet ; le Département d'Etat, le Département de la Défense et 13 autres départements exécutifs ; et divers autres organismes, commissions et comités fédéraux.

Contrairement aux membres du Congrès, le président et le vice-président ne sont pas élus directement par le peuple tous les quatre ans, mais par le biais du système du collège électoral. Les gens votent pour sélectionner une liste d'électeurs, et chaque électeur s'engage à voter pour le candidat qui obtient le plus de voix des personnes qu'il représente.

En plus de signer (ou d'opposer son veto) à la législation, le président peut influencer les lois du pays par diverses actions exécutives, notamment des décrets, des mémorandums présidentiels et des proclamations. Le pouvoir exécutif est également responsable de la mise en œuvre de la politique étrangère du pays et de la diplomatie avec les autres pays, bien que le Sénat doive ratifier tout traité avec des pays étrangers.

Branche judiciaire

L'article III a décrété que le pouvoir judiciaire de la nation, pour appliquer et interpréter les lois, devrait être confié à « une Cour suprême et à des tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps à autre ordonner et établir ».

La Constitution n'a pas précisé les pouvoirs de la Cour suprême ni expliqué comment le pouvoir judiciaire devrait être organisé, et pendant un certain temps, le pouvoir judiciaire a pris le pas sur les autres branches du gouvernement.

Mais tout a changé avec Marbury contre Madison, une affaire marquante de 1803 qui a établi le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour suprême, par lequel elle détermine la constitutionnalité des actes exécutifs et législatifs. Le contrôle judiciaire est un autre exemple clé du système de freins et contrepoids en action.

Les membres du pouvoir judiciaire fédéral, qui comprend la Cour suprême, 13 cours d'appel des États-Unis et 94 tribunaux de district judiciaires fédéraux, sont nommés par le président et confirmés par le Sénat. Les juges fédéraux conservent leur siège jusqu'à ce qu'ils démissionnent, meurent ou soient démis de leurs fonctions par mise en accusation par le Congrès.

Pouvoirs implicites des trois branches du gouvernement

En plus des pouvoirs spécifiques de chaque branche énumérés dans la Constitution, chaque branche a revendiqué certains pouvoirs implicites, dont beaucoup peuvent parfois se chevaucher. Par exemple, les présidents ont revendiqué le droit exclusif de faire de la politique étrangère, sans consultation avec le Congrès.

À son tour, le Congrès a promulgué une législation qui définit spécifiquement la manière dont la loi doit être administrée par le pouvoir exécutif, tandis que les tribunaux fédéraux ont interprété les lois d'une manière que le Congrès n'avait pas l'intention de faire, attirant des accusations de « législation sur le banc ».

Les pouvoirs accordés au Congrès par la Constitution se sont considérablement étendus après la décision de la Cour suprême dans l'affaire de 1819 McCulloch c. Maryland que la Constitution ne précise pas tous les pouvoirs accordés au Congrès.

Depuis lors, le pouvoir législatif a souvent assumé des pouvoirs implicites supplémentaires en vertu de la « clause nécessaire et appropriée » ou de la « clause élastique » incluse dans l'article I, section 8 de la Constitution.

Contrôles et soldes

« Dans l'élaboration d'un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté est la suivante : vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés ; et ensuite, l'obliger à se contrôler », a écrit James Madison dans les Federalist Papers. Pour s'assurer que les trois branches du gouvernement restent en équilibre, chaque branche a des pouvoirs qui peuvent être contrôlés par les deux autres branches. Voici les moyens par lesquels les pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif se maintiennent en harmonie :

· Le président (chef de la branche exécutive) sert de commandant en chef des forces militaires, mais le Congrès (branche législative) s'approprie des fonds pour l'armée et vote pour déclarer la guerre. De plus, le Sénat doit ratifier tout traité de paix.

· Le Congrès a le pouvoir de la bourse, car il contrôle l'argent utilisé pour financer toute action de l'exécutif.

· Le président nomme les fonctionnaires fédéraux, mais le Sénat confirme ces nominations.

· Au sein de la branche législative, chaque chambre du Congrès sert de contrôle sur d'éventuels abus de pouvoir par l'autre. La Chambre des représentants et le Sénat doivent adopter un projet de loi sous la même forme pour qu'il devienne loi.

· Une fois que le Congrès a adopté un projet de loi, le président a le pouvoir d'opposer son veto à ce projet de loi. À son tour, le Congrès peut passer outre un veto présidentiel régulier par un vote des deux tiers des deux chambres.

· La Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux (branche judiciaire) peuvent déclarer des lois ou des actions présidentielles inconstitutionnelles, dans le cadre d'un processus connu sous le nom de contrôle judiciaire.

· À son tour, le président contrôle le pouvoir judiciaire par le biais du pouvoir de nomination, qui peut être utilisé pour changer la direction des tribunaux fédéraux

· En adoptant des amendements à la Constitution, le Congrès peut contrôler efficacement les décisions de la Cour suprême.

· Le Congrès peut destituer à la fois les membres des pouvoirs exécutif et judiciaire.

Sources

Séparation des pouvoirs, The Oxford Guide to the United States Government.
Branches du gouvernement, USA.gov.
Séparation des pouvoirs : un aperçu, Conférence nationale des législatures d'État.


Vérification des faits : à quelle fréquence une partie a-t-elle contrôlé le gouvernement fédéral

QUI DIT ÇA: UNE République lecteur.

LE COMMENTAIRE: "Avec l'investiture du prochain président et sa nomination pour combler le poste vacant à la Cour suprême, ce sera la première fois depuis 1929 qu'un parti contrôle à la fois les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement."

LE FORUM: Une lettre à l'éditeur dans l'édition du 20 novembre de La république.

CE QUE NOUS RECHERCHONS : Que 1929 ait été la dernière année où un seul parti contrôlait les trois branches du gouvernement fédéral.

La lettre au rédacteur en chef a été écrite après que les élections de novembre ont déterminé que le républicain Donald Trump gagnerait la Maison Blanche, donnant au parti le contrôle du pouvoir exécutif, et le GOP resterait majoritaire à la Chambre et au Sénat des États-Unis, contrôlant ainsi le pouvoir législatif. Une vacance à la Cour suprême permettra aux républicains d'y obtenir également la majorité et le contrôle du pouvoir judiciaire.

La lettre impliquait que la domination d'un parti unique sur les trois branches du gouvernement fédéral a conduit à la Grande Dépression. Une lettre répondant à ce lecteur a remis en question cette affirmation, affirmant que les démocrates contrôlaient les trois branches de 2009 à 2011.

Il s'avère que les deux auteurs de lettres ont tort. Voici ce que montrent les dossiers conservés par la Maison Blanche et le Congrès, et l'analyse d'InsideGov.com des divisions de la Cour suprême :

  • Entre 2001 et 2007, les républicains contrôlaient à certains endroits les trois branches tandis que le président George W. Bush occupait la Maison Blanche. Le contrôle du GOP a été interrompu entre 2001 et 2003, alors que la majorité du Sénat est passée aux démocrates lorsqu'un sénateur a changé d'affiliation à un parti, un sénateur est décédé et lorsque les élections de mi-mandat de 2002 ont changé le contrôle de la chambre haute.
  • De 1961 à 1969, les démocrates contrôlaient les trois branches pendant les administrations des présidents John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson.
  • Le 83e Congrès (1953-1955), sous la présidence du républicain Dwight D. Eisenhower, a vu la mort de neuf sénateurs et la démission d'un. Ces changements ont modifié l'équilibre des pouvoirs au Sénat à chaque nouveau remplacement, selon le site Web du Sénat américain. Lorsque les républicains détenaient la majorité au Sénat au cours de ces années, toutes les branches du gouvernement étaient sous contrôle républicain, car le parti détenait également la Maison Blanche et la Cour suprême.
  • De 1937 à 1945, les démocrates contrôlaient les trois branches du gouvernement pendant les administrations des présidents Franklin D. Roosevelt et Harry S. Truman.
  • Et de 1927 à 1933, les républicains contrôlaient les trois branches du gouvernement lorsque les présidents Calvin Coolidge et Herbert Hoover occupaient la Maison Blanche.

L'affirmation de l'autre épistolier concernant la domination d'un parti unique sur toutes les branches entre 2009 et 2011 est également incorrecte. Les démocrates contrôlaient la Maison Blanche et le Congrès au cours de ces années, mais la Cour suprême comptait au moins cinq juges républicains, même après que la démocrate Elena Kagan a remplacé le républicain John Paul Stevens en 2010.

Il convient de noter que bien que les présidents nomment les juges de la Cour suprême, leurs personnes nommées ne fonctionnent pas toujours comme les présidents s'y attendent. En conséquence, la Cour suprême n'est pas aussi partisane que les autres branches.

Deux exemples célèbres sont les juges Earl Warren et William Brennan, qui ont été nommés par le républicain Dwight Eisenhower dans les années 1950.

Ces juges ont toujours adopté des positions libérales à la cour, au grand désarroi d'Eisenhower. On dit parfois qu'Eisenhower s'est plaint : « J'ai fait deux erreurs, et ils siègent tous les deux à la Cour suprême. Les biographes ont longtemps débattu pour savoir si Eisenhower l'avait réellement dit.

LIGNE INFÉRIEURE : L'année dernière, un parti contrôlait les trois branches du gouvernement fédéral était 2007, lorsque les républicains détenaient la Maison Blanche, les deux chambres du Congrès et la majorité à la Cour suprême. Les démocrates ou les républicains ont contrôlé les trois branches à divers autres points depuis 1929.


Législatif

La branche législative du gouvernement est composée de l'Assemblée de l'État, du Sénat de l'État et de plusieurs autres départements. Ensemble, ils constituent les principaux pouvoirs législatifs de l'État. L'Assemblée législative proposera, analysera et débattra plus de 6 000 projets de loi en une seule session de deux ans.

L'Assemblée de l'État est composée de 80 membres et sont élus pour un mandat de deux ans, tandis que le Sénat de l'État est composé de 40 membres et est élu pour un mandat de quatre ans, la moitié étant réélu tous les deux ans. Les circonscriptions de l'Assemblée et du Sénat sont réparties en fonction de la population.

Avant leur élection, les candidats à l'Assemblée législative doivent avoir plus de dix-huit ans, être citoyens des États-Unis, résider en Californie depuis au moins trois ans et résider dans le district qu'ils représentent depuis un an.


Contenu

Antiquité Modifier

Aristote a évoqué pour la première fois l'idée d'un « gouvernement mixte » ou d'un gouvernement hybride dans son ouvrage Politique, où il s'est inspiré de nombreuses formes constitutionnelles des cités-états de la Grèce antique. Dans la République romaine, le Sénat romain, les Consuls et les Assemblées montraient un exemple de gouvernement mixte selon Polybe (Histoires, Livre 6, 11-13). C'est Polybe qui a décrit et expliqué en détail le système de freins et contrepoids, créditant Lycurgue de Sparte du premier gouvernement de ce genre. [1]

Premier gouvernement mixte moderne en Angleterre et ses colonies Modifier

Jean Calvin (1509-1564) était en faveur d'un système de gouvernement qui divisait le pouvoir politique entre la démocratie et l'aristocratie (gouvernement mixte). Calvin a apprécié les avantages de la démocratie, déclarant : « C'est un don inestimable si Dieu permet à un peuple d'élire son propre gouvernement et ses propres magistrats. [2] Afin de réduire le danger d'abus du pouvoir politique, Calvin a suggéré de mettre en place plusieurs institutions politiques qui devraient se compléter et se contrôler dans un système de freins et contrepoids. [3]

De cette façon, Calvin et ses partisans ont résisté à l'absolutisme politique et ont favorisé la croissance de la démocratie. Calvin visait à protéger les droits et le bien-être des gens ordinaires. [4] [ besoin de devis pour vérifier ] En 1620, un groupe de séparatistes anglais congrégationalistes et anglicans (plus tard connus sous le nom de Pilgrim Fathers) fonda la colonie de Plymouth en Amérique du Nord. Jouissant de l'autonomie, ils ont établi un système de gouvernement démocratique bipartite. Les « hommes libres » élisaient le Tribunal général, qui fonctionnait comme législatif et judiciaire et qui à son tour élisait un gouverneur, qui, avec ses sept « assistants », remplissait le rôle fonctionnel de fournir le pouvoir exécutif. [5] La colonie de la baie du Massachusetts (fondée en 1628), le Rhode Island (1636), le Connecticut (1636), le New Jersey et la Pennsylvanie avaient des constitutions similaires – ils séparaient tous les pouvoirs politiques. (À l'exception de la colonie de Plymouth et de la colonie de la baie du Massachusetts, ces avant-postes anglais ont ajouté la liberté religieuse à leurs systèmes démocratiques, une étape importante vers le développement des droits de l'homme. [6] [7] ) Des livres comme celui de William Bradford de la plantation de Plymouth (écrits entre 1630 et 1651) étaient largement lus en Angleterre. [ citation requise ] Ainsi, la forme de gouvernement dans les colonies était bien connue dans la mère patrie, y compris du philosophe John Locke (1632-1704). Il a déduit d'une étude du système constitutionnel anglais les avantages de diviser le pouvoir politique en le législatif (qui devrait être réparti entre plusieurs corps, par exemple, la Chambre des Lords et la Chambre des communes), d'une part, et l'exécutif et le pouvoir fédérateur, chargé de la protection du pays et prérogative du monarque, d'autre part. (Le Royaume d'Angleterre n'avait pas de constitution écrite.) [8] [ besoin de devis pour vérifier ] [9]

Système tripartite Modifier

Pendant la guerre civile anglaise, les parlementaires considéraient le système de gouvernement anglais comme composé de trois branches - le roi, la Chambre des Lords et la Chambre des communes - où la première ne devrait avoir que des pouvoirs exécutifs et les deux dernières des pouvoirs législatifs. L'un des premiers documents proposant un système tripartite de séparation des pouvoirs était l'Instrument de gouvernement, écrit par le général anglais John Lambert en 1653, et bientôt adopté comme constitution de l'Angleterre pendant quelques années pendant le protectorat. Le système comprenait une branche législative (le Parlement) et deux branches exécutives, le Conseil d'État anglais et le Lord Protector, tous étant élus (bien que le Lord Protector ait été élu à vie) et se contrôlant mutuellement. [dix]

Un autre développement dans la pensée anglaise était l'idée que les pouvoirs judiciaires devraient être séparés de la branche exécutive. Cela faisait suite à l'utilisation du système juridique par la Couronne pour poursuivre les dirigeants de l'opposition après la Restauration, à la fin de Charles II et pendant le court règne de Jacques II (c'est-à-dire pendant les années 1680). [11]

Le premier document constitutionnel à établir le principe de la séparation des pouvoirs au sein du gouvernement entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire étaient les pactes et les constitutions des droits et libertés de l'armée zaporijie écrits en 1710 par l'ukrainien Hetman Pylyp Orlyk. [12] [ vérification nécessaire ]

Les pouvoirs législatif, exécutif et fédératif de John Locke Modifier

Un précurseur du système tripartite de Montesquieu a été articulé par John Locke dans son ouvrage Deux traités de gouvernement (1690). [13] Dans le Deux traités, Locke distinguait le pouvoir législatif, exécutif et fédérateur. Locke a défini le pouvoir législatif comme ayant ". le droit de diriger la façon dont la force de la république doit être employée" (2e Tr., § 143), tandis que le pouvoir exécutif impliquait "l'exécution des lois qui sont faites et restent en vigueur" (2e Tr., § 144). Locke a en outre distingué le pouvoir fédératif, qui impliquait « le pouvoir de guerre et de paix, les ligues et les alliances, et toutes les transactions avec toutes les personnes et communautés sans [en dehors] du Commonwealth » (2e Tr., § 145), ou ce qui est maintenant connu sous le nom de police étrangère. Locke fait la distinction entre des pouvoirs séparés mais pas des institutions distinctes distinctes, et note qu'un organisme ou une personne peut partager deux ou plusieurs pouvoirs. [14] Par exemple, Locke a noté que si les pouvoirs exécutif et fédératif sont différents, ils sont souvent combinés dans une seule institution (2e Tr., § 148).

Locke croyait que le pouvoir législatif était suprême sur les pouvoirs exécutif et fédératif, qui sont subordonnés. [15] Locke a estimé que le législatif était suprême parce qu'il a l'autorité de donner des lois "[F]ou ce qui peut donner des lois à un autre, doit nécessairement lui être supérieur" (2e Tr., §150). Selon Locke, le pouvoir législatif tire son autorité du peuple, qui a le droit de faire et de défaire la législature : [16]

Et quand les gens auront dit que nous nous soumettrons à des règles et serons gouvernés par des lois faites par de tels hommes. personne d'autre ne peut dire que d'autres hommes feront des lois pour eux et que le peuple ne peut être lié par aucune loi autre que celles qui sont promulguées par ceux qu'ils ont choisis et autorisés à faire des lois pour eux.

Locke soutient qu'il existe des restrictions au pouvoir législatif. Locke dit que la législature ne peut pas gouverner arbitrairement, ne peut pas prélever des impôts ou confisquer des biens sans le consentement des gouvernés (cf. 2e Tr., §142).

Le système de séparation des pouvoirs de Montesquieu Modifier

Le terme « système tripartite » est communément attribué au philosophe politique français des Lumières, le baron de Montesquieu, bien qu'il n'ait pas utilisé un tel terme mais ait fait référence à la « répartition » des pouvoirs. Dans L'esprit des lois (1748), [17] Montesquieu a décrit les diverses formes de répartition du pouvoir politique entre un législatif, un exécutif et un judiciaire. L'approche de Montesquieu était de présenter et de défendre une forme de gouvernement dont les pouvoirs n'étaient pas excessivement centralisés dans un seul monarque ou dirigeant similaire (une forme connue alors sous le nom d'« aristocratie »). Il a basé ce modèle sur la Constitution de la République romaine et le système constitutionnel britannique. Montesquieu a estimé que la République romaine avait des pouvoirs séparés afin que personne ne puisse usurper le pouvoir complet. [18] [19] [20] Dans le système constitutionnel britannique, Montesquieu a discerné une séparation des pouvoirs entre le monarque, le Parlement et les tribunaux. [21]

Dans tout gouvernement, il y a trois sortes de pouvoirs : le législatif, l'exécutif pour ce qui dépend du droit des gens et l'exécutif pour ce qui dépend du droit civil.

En vertu de la première, le prince ou le magistrat édicte des lois temporaires ou perpétuelles, et amende ou abroge celles qui ont déjà été édictées. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des ambassades, établit la sécurité publique, et pourvoit contre les invasions. Par la troisième, il punit les criminels, ou tranche les différends qui s'élèvent entre les individus. Ce dernier, nous l'appellerons le pouvoir judiciaire, et l'autre simplement le pouvoir exécutif de l'État.

Montesquieu soutient que chaque Puissance ne devrait exercer que ses propres fonctions. Il a été assez explicite ici : [22]

Lorsque les pouvoirs législatif et exécutif sont réunis dans la même personne ou dans le même corps de magistrats, il ne peut y avoir de liberté parce que des appréhensions peuvent surgir, de peur que le même monarque ou sénat n'édicte des lois tyranniques, pour les exécuter d'une manière tyrannique.

Encore une fois, il n'y a pas de liberté, si le pouvoir judiciaire n'est pas séparé du législatif et de l'exécutif. S'il était joint au législatif, la vie et la liberté du sujet seraient exposées à un contrôle arbitraire car le juge serait alors le législateur. S'il était joint au pouvoir exécutif, le juge pourrait se comporter avec violence et oppression.

Tout serait fini, si le même homme ou le même corps, noble ou populaire, exerçait ces trois pouvoirs, celui d'édicter les lois, celui d'exécuter les résolutions publiques et de juger les causes de personnes.

La séparation des pouvoirs requiert une source de légitimation différente, ou un acte de légitimation différent de la même source, pour chacun des pouvoirs distincts. Si le pouvoir législatif nomme les pouvoirs exécutif et judiciaire, comme l'a indiqué Montesquieu, il n'y aura pas de séparation ou de division de ses pouvoirs, puisque le pouvoir de nommer emporte avec lui le pouvoir de révoquer. [23]

Le pouvoir exécutif doit être entre les mains d'un monarque, parce que cette branche du gouvernement, ayant besoin d'être expédiée, est mieux administrée par un que par plusieurs : d'autre part, tout ce qui dépend du pouvoir législatif est souvent mieux réglé par plusieurs. que par une seule personne.

Mais s'il n'y avait pas de monarque et que le pouvoir exécutif était confié à un certain nombre de personnes choisies dans le corps législatif, il y aurait alors fin de liberté par la raison que les deux pouvoirs seraient réunis, comme les mêmes personnes posséderaient parfois , et serait toujours en mesure de posséder une part des deux.

Montesquieu précise en effet que l'indépendance de la justice doit être réelle, et pas seulement apparente. [24] Le pouvoir judiciaire était généralement considéré comme le plus important des trois pouvoirs, indépendant et incontrôlé. [25]

Contrôles et soldes Modifier

Le principe des freins et contrepoids n'a été pensé qu'en termes de limitation ou de contrôle de chaque branche et a le pouvoir de limiter ou de contrôler les deux autres, ce qui crée un équilibre entre les trois branches distinctes de l'État. Ce principe incite une branche à empêcher l'une ou l'autre des autres branches de devenir suprême, garantissant ainsi la liberté politique. Cependant, Polybe, qui a historiquement introduit Montesquieu, John Locke, les pères fondateurs des États-Unis et bien d'autres à ce principe entendait « un état d'équilibre » (p. 311) par lequel « toute la situation reste en équilibre puisque toute impulsion agressive est vérifié » (p.318) et se référait à l'ensemble de la constitution de l'État, ce qui, selon lui, n'est pas simplement un équilibre entre, par exemple, les consuls romains, sénat, tribuns, [nombreuses fois] "le peuple", qui se contrôlent les uns les autres et sont solidaires les uns des autres (p. 318) mais autant une référence à une "répartition des pouvoirs" entre la royauté [Platon avant lui « l'exécutif » [26] ], l'aristocratie et la démocratie dont « il est clair que nous devrions considérer comme la meilleure constitution celle qui comprend des éléments des trois espèces, cela a été prouvé non seulement en théorie par la pratique. » (p.303) [1]

Immanuel Kant était un défenseur de cela, notant que « le problème de la création d'un État peut être résolu même par une nation de diables » tant qu'ils possèdent une constitution appropriée pour dresser les factions opposées les unes contre les autres. [27] Les freins et contrepoids sont conçus pour maintenir le système de séparation des pouvoirs en maintenant chaque branche à sa place. L'idée est qu'il ne suffit pas de séparer les pouvoirs et de garantir leur indépendance, mais les branches doivent avoir les moyens constitutionnels de défendre leurs propres pouvoirs légitimes contre les empiètements des autres branches. [28] Ils garantissent que les branches ont le même niveau de pouvoir (co-égal), c'est-à-dire qu'elles sont équilibrées, afin qu'elles puissent se limiter les unes les autres, en évitant les abus de pouvoir. L'origine des freins et contrepoids, comme la séparation des pouvoirs elle-même, est spécifiquement attribuée à Montesquieu au siècle des Lumières (dans L'Esprit des lois, 1748). Sous cette influence, il a été mis en œuvre en 1787 dans la Constitution des États-Unis.

L'exemple suivant de la séparation des pouvoirs et de leurs freins et contrepoids mutuels tirés de l'expérience de la Constitution des États-Unis est présenté comme une illustration des principes généraux appliqués également dans des formes similaires de gouvernement : [29]

Mais la grande sécurité contre une concentration graduelle des divers pouvoirs dans un même département, consiste à donner à ceux qui administrent chaque département les moyens constitutionnels et les motifs personnels nécessaires pour résister aux empiétements des autres. La provision pour la défense doit dans ce cas, comme dans tous les autres cas, être proportionnée au danger d'attaque. Il faut faire de l'ambition pour contrer l'ambition. L'intérêt de l'homme doit être lié aux droits constitutionnels du lieu. Cela peut être une réflexion sur la nature humaine, que de tels dispositifs devraient être nécessaires pour contrôler les abus du gouvernement. Mais qu'est-ce que le gouvernement lui-même, sinon la plus grande de toutes les réflexions sur la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, ni les contrôles externes ni internes sur le gouvernement ne seraient nécessaires. Dans l'élaboration d'un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside en ceci : vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés et ensuite l'obliger à se contrôler lui-même.

La dépendance vis-à-vis du peuple est, sans aucun doute, le contrôle primordial du gouvernement, mais l'expérience a appris à l'humanité la nécessité des précautions auxiliaires. Cette politique de suppléer, par des intérêts opposés et rivaux, au défaut de motifs meilleurs, pouvait être retracée dans tout le système des affaires humaines, tant privées que publiques. Nous le voyons particulièrement affiché dans toutes les distributions subordonnées du pouvoir, où le but constant est de diviser et d'arranger les divers bureaux de telle manière que chacun puisse être un contrôle sur l'autre que l'intérêt privé de chaque individu puisse être une sentinelle. sur les droits publics. Ces inventions de prudence ne peuvent être moins nécessaires dans la répartition des pouvoirs suprêmes de l'État.

  • Adopte les projets de loi a un large pouvoir d'imposition et d'achat réglemente le commerce interétatique contrôle le budget fédéral a le pouvoir d'emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis (peut faire l'objet d'un veto par le président, mais les vetos peuvent être annulés avec un vote des deux tiers des deux chambres )
  • A le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, ainsi que de lever, soutenir et réguler l'armée.
  • Supervise, enquête et établit les règles pour le gouvernement et ses agents.
  • Définit par la loi la compétence du pouvoir judiciaire fédéral dans les cas non spécifiés par la Constitution.
  • Ratification des traités signés par le Président et donne des conseils et donne son consentement aux nominations présidentielles au pouvoir judiciaire fédéral, aux départements exécutifs fédéraux et à d'autres postes (Sénat uniquement). [note 1]
  • A le pouvoir exclusif de destitution (Chambre des représentants) et de jugement des mises en accusation (Sénat) peut destituer les officiers exécutifs et judiciaires fédéraux de leurs fonctions pour des crimes et délits graves
  • Le commandant en chef des forces armées est-il
  • Exécute les instructions du Congrès.
  • Peut opposer son veto aux projets de loi adoptés par le Congrès (mais le veto peut être annulé par une majorité des deux tiers des deux chambres)
  • Exécute les dépenses autorisées par le Congrès.
  • Déclare l'état d'urgence et publie les règlements et décrets.
  • Passe des accords exécutifs (ne nécessite pas de ratification) et signe des traités (ratification nécessitant l'approbation des deux tiers du Sénat)
  • Effectue des nominations à la magistrature fédérale, aux départements exécutifs fédéraux et à d'autres postes avec l'avis et le consentement du Sénat. A le pouvoir de procéder à des nominations temporaires pendant les vacances du Sénat
  • A le pouvoir d'accorder « des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution ».
  • Détermine les lois que le Congrès avait l'intention d'appliquer à un cas donné
  • Exerce un contrôle juridictionnel, contrôle la constitutionnalité des lois
  • Détermine comment le Congrès entendait que la loi s'applique aux différends
  • Détermine comment une loi agit pour déterminer la disposition des prisonniers
  • Détermine comment une loi agit pour contraindre à témoigner et à produire des preuves
  • Détermine comment les lois doivent être interprétées pour assurer des politiques uniformes de haut en bas via le processus d'appel, mais donne la discrétion dans des cas individuels aux juges de bas niveau. L'étendue du pouvoir discrétionnaire dépend de la norme de contrôle, déterminée par le type d'affaire en question.

On trouve des constitutions avec un degré élevé de séparation des pouvoirs dans le monde entier. Un certain nombre de pays d'Amérique latine ont des pouvoirs électoraux.

Le système de Westminster se distingue par un enchevêtrement particulier de pouvoirs, [30] comme en Nouvelle-Zélande et au Canada. Le Canada fait un usage limité de la séparation des pouvoirs dans la pratique, bien qu'en théorie il fasse une distinction entre les branches du gouvernement. La constitution néo-zélandaise repose sur le principe de la séparation des pouvoirs à travers une série de garanties constitutionnelles, dont beaucoup sont tacites. La capacité de l'exécutif à mettre en œuvre des décisions dépend souvent de la législature, qui est élue selon le système proportionnel mixte. Cela signifie que le gouvernement est rarement un parti unique mais une coalition de partis. Le pouvoir judiciaire est également libre de toute ingérence du gouvernement. Si une série de décisions judiciaires aboutit à une interprétation de la loi que l'exécutif considère ne pas refléter l'intention de la politique, l'exécutif peut initier des changements à la législation en question par l'intermédiaire de la législature. L'Exécutif ne peut pas ordonner ou demander à un officier de justice de réviser ou de reconsidérer une décision. Les décisions sont définitives. En cas de différend entre l'Exécutif et le Judiciaire, l'Exécutif n'a aucune autorité pour diriger le Judiciaire, ou ses membres individuels et vice versa.

Les systèmes de séparation complète des pouvoirs sont presque toujours présidentiels, bien que théoriquement cela ne soit pas nécessairement le cas. There are a few historical exceptions, such as the Directoire system of revolutionary France. Switzerland offers an example of non-Presidential separation of powers today: It is run by a seven-member executive branch, the Federal Council. However, some might argue [ mots de fouine ] that Switzerland does not have a strong separation of powers system as the Federal Council is appointed by parliament (but not dependent on parliament) and, although the judiciary has no power of review, the judiciary is still separate from the other branches.

Typical branches Edit

Additional branches Edit

Three branches Edit

Australie Modifier

Australia does not maintain a strict separation between the legislative and executive branches of government—indeed, government ministers are required to be members of parliament—but the federal judiciary strictly guards its independence from the other two branches. However, under influence from the U.S. constitution, the Australian constitution does define the three branches of government separately, which has been interpreted by the judiciary to induce an implicit separation of powers. [31] State governments have a similar level of separation of power but this is generally on the basis of convention, rather than constitution.

Autriche Modifier

The Constitution of Austria was originally written by Hans Kelsen, a prominent constitutional scholar in Europe at that time. Kelsen was to serve as a part of the judicial court of review for Austria as part of its tripartite government.

Czech Republic Edit

The Constitution of the Czech Republic, adopted in 1992 immediately before the dissolution of Czechoslovakia, establishes the traditional tripartite division of powers [32] and continues the tradition of its predecessor constitutions. The Czechoslovak Constitution of 1920, which replaced the provisional constitution adopted by the newly independent state in 1918, was modelled after the constitutions of established democracies such as those of the United Kingdom, United States and France, and maintained this division, [33] as have subsequent changes to the constitution that followed in 1948 with the Ninth-of-May Constitution, the 1960 Constitution of Czechoslovakia as well as the Constitutional Act on the Czechoslovak Federation of 1968.

Danemark Modifier

France Edit

According to the Constitution of the Fifth Republic, the government of France [34] is divided into three branches:

  • Executive. This includes the popularly elected president as well as the prime minister and cabinet. The French Prime minister is nominated by the president, but the government is responsible to the lower house of the legislature, the National Assembly. . A bicameral legislature that includes the Senate (upper house) and the National Assembly (lower house). The relationship between the two houses is asymmetric, meaning that in case of dispute, the National Assembly has the final word according to Article 45 [35] of the Constitution. . This includes the judicial and administrative orders. It also includes a constitutional court.

Hong Kong Edit

Hong Kong is a Special Administrative Region established in 1997 pursuant to the Sino-British Joint Declaration, an international treaty made between Britain and China in 1984, registered with the United Nations. The Hong Kong Basic Law, a national law of China that serves as the de facto constitution, divides the government into Executive, Legislative, and Judicial bodies. [36]

However, according to the former Secretary for Security, Regina Ip, also a current member of the Executive Council(ExCo) and Legislative Council of Hong Kong, Hong Kong never practices Separation of Powers after the handover of Hong Kong back to China. [37]

Nevertheless, Hong Kong’s policy was decided by the Governor in Council before 1997, and it became the Chief Executive in Council afterwards. No matter when, some members of the Executive Council are also members of the Legislative Council. When the same person holds positions in the executive and legislative branches at the same time, the two powers are integrated rather than separated, and so it does not constitute a strict separation of powers, it is because checks and balances has been lost. This institutional practice existed long before 1997 during the British rule and has been followed ever since. [ citation requise ]

Inde Modifier

India follows constitutional democracy which offers a clear separation of powers. The judiciary is independent of the other two branches with the power to interpret the constitution. Parliament has the legislative powers. Executive powers are vested in the President who is advised by the Union Council of Ministers headed by the Prime Minister. The constitution of India vested the duty of protecting, preserving and defending the constitution with the President as common head of the executive, parliament, armed forces, etc.—not only for the union government but also the various state governments in a federal structure. All three branches have "checks and balances" over each other to maintain the balance of power and not to exceed the constitutional limits. [38]

  • President can set aside a law passed by the legislative or an advise given by the Union Council of Ministers when it is inconsistent with the constitution of India.
  • Even if the president accepts a law passed duly by the legislative, it can be repealed by the Supreme Court after a fair trial if it is against the Basic structure of the constitution. Any citizen of India can approach the Supreme Court directly to repeal the unconstitutional laws made by the legislative or executive.
  • President can be removed from office for unconstitutional decisions after an impeachment trial conducted by the parliament.
  • President can be removed by Supreme Court of India under article 71(1) for electoral malpractice or on the grounds of losing eligibility for the position.
  • Parliament can impeach judges of Supreme Court and High Courts of states for their incompetence and mala fides. A higher bench of judges can set aside the incorrect judgements of a smaller bench of judges to uphold the constitution.

Iran Modifier

  • Government – Executive
  • The legislature of Islamic Republic of Iran – Legislative
  • Judicial system – Judicial

Ireland Edit

  • Oireachtas – legislature
  • Taoiseach, Cabinet, Government Departments – executive
  • High Court and lower courts – judiciary

Italie Modifier

In Italy the powers are separated, even though the Council of Ministers needs a vote of confidence from both chambers of Parliament (which represents a large number of members, almost 1,000). [39]

Like every parliamentary form of government, there is no complete separation between Legislature and Executive, rather a continuum between them due to the confidence link. The balance between these two branches is protected by Constitution [40] and between them and the judiciary, which is really independent.

Malaysia Edit

  • Parliament – legislature
  • Prime Minister, Cabinet, Government Departments and Civil Service – executive
  • Federal Courts and lower courts – judiciary

Netherlands Edit

Nepal Edit

  • Legislative Parliament – Legislature
  • Prime Minister, Cabinet of Minister and Government Departments – Executive
  • Supreme Court – Judiciary

Norway Edit

    – legislature
  • The King, Prime Minister, Cabinet of Norway, Government Departments and Civil Service – executive
  • The Supreme Court, High Courts and lower courts – judiciary

A note on the status of separation of power, checks and balances, and balance of power in Norway today. [41]

In the original constitution of 1814 the Montesquieu concept was enshrined, and the people at the time had the same skepticism about political parties as the American founding fathers and the revolutionaries in France. Nor did people really want to get rid of the king and the Council of State (privy council). King and council was a known concept that people had lived with for a long time and for the most part were comfortable with. The 1814 constitution came about as a reaction to external events, most notable the Treaty of Kiel (see 1814 in Norway). There was no revolution against the current powers, as had been the case in the U.S. and France.

As there was no election of the executive, the king reigned supremely independent in selecting the members of the Council of State, no formal political parties formed until the 1880s. A conflict between the executive and legislature started developing in the 1870s and climaxed with the legislature impeaching the entire Council of State in 1884 (see Statsrådssaken [Norwegian Wikipedia page]). With this came a switch to a parliamentary system of government. While the full process took decades, it has led to a system of parliamentary sovereignty, where the Montesquieu idea of separation of powers is technically dead even though the three branches remain important institutions.

Cette ne fait pas mean that there are no checks and balances. With the introduction of a parliamentary system, political parties started to form quickly, which led to a call for electoral reform that saw the introduction of Party-list proportional representation in 1918. The peculiarities of the Norwegian election system generate 6–8 parties and make it extremely difficult for a single party to gain an absolute majority. It has only occurred for a brief period in the aftermath of World War II where the Labour Party had an absolute majority.

A multi-party system parliament that must either form a minority executive or a coalition executive functions as a perfectly good system of checks and balances even if it was never a stated goal for the introduction of multiparty system. The multiparty system came about in response to a public outcry of having too few parties and a general feeling of a lack of representation. For this reason, very little on the topic of separation of powers or checks and balances can be found in the works of Norwegian political sciences today.

Pakistan Modifier

Philippines Modifier

  • Legislative Department: bicameral Congress (Senate, House of Representatives)
  • Executive Department: President, Vice President, and the Cabinet
  • Judicial Department: Supreme Court and other courts

In addition, the 1987 Philippine Constitution provides for three independent Constitutional Commissions:

Other Independent Constitutional Bodies:

Turquie Modifier

Royaume-Uni Modifier

  • Parliament – legislature
  • Prime Minister, Cabinet, Government Departments and Civil Service – executive
  • Courts – judiciary

The development of the British constitution, which is not a codified document, is based on fusion in the person of the Monarch, who has a formal role to play in the legislature (Parliament, which is where legal and political sovereignty lies, is the Crown-in-Parliament, and is summoned and dissolved by the Sovereign who must give his or her Royal Assent to all Bills so that they become Acts), the executive (the Sovereign appoints all ministers of His/Her Majesty's Government, who govern in the name of the Crown) and the judiciary (the Sovereign, as the fount of justice, appoints all senior judges, and all public prosecutions are brought in his or her name).

Although the doctrine of separation of power plays a role in the United Kingdom's constitutional life, the constitution is often described as having "a weak separation of powers" (A. V. Dicey) despite it being the one to which Montesquieu originally referred. For example, the executive forms a subset of the legislature, as did—to a lesser extent—the judiciary until the establishment of the Supreme Court of the United Kingdom. The Prime Minister, the Chief Executive, sits as a member of the Parliament of the United Kingdom, either as a peer in the House of Lords or as an elected member of the House of Commons (by convention, and as a result of the supremacy of the Lower House, the Prime Minister now sits in the House of Commons). Furthermore, while the courts in the United Kingdom are amongst the most independent in the world, [ citation requise ] the Law Lords, who were the final arbiters of most judicial disputes in the U.K. sat simultaneously in the House of Lords, the upper house of the legislature, although this arrangement ceased in 2009 when the Supreme Court of the United Kingdom came into existence. Furthermore, because of the existence of Parliamentary sovereignty, while the theory of separation of powers may be studied there, a system such as that of the U.K. is more accurately described as a "fusion of powers". [ citation requise ]

Until 2005, the Lord Chancellor fused in his person the Legislature, Executive and Judiciary, as he was the ex officio Speaker of the House of Lords, a Government Minister who sat in Cabinet and was head of the Lord Chancellor's Department, which administered the courts, the justice system and appointed judges, and was the head of the Judiciary in England and Wales and sat as a judge on the Judicial Committee of the House of Lords, the highest domestic court in the entire United Kingdom, and the Judicial Committee of the Privy Council, the senior tribunal court for parts of the Commonwealth. The Lord Chancellor also had certain other judicial positions, including being a judge in the Court of Appeal and President of the Chancery Division. The Lord Chancellor combines other aspects of the constitution, including having certain ecclesiastical functions of the established state church, making certain church appointments, nominations and sitting as one of the thirty-three Church Commissioners. These functions remain intact and unaffected by the Constitutional Reform Act. In 2005, the Constitutional Reform Act separated the powers with Legislative functions going to an elected Lord Speaker and the Judicial functions going to the Lord Chief Justice. The Lord Chancellor's Department was replaced with a Ministry of Justice and the Lord Chancellor currently serves in the position of Secretary of State for Justice.

The judiciary has no power to strike down primary legislation, and can only rule on secondary legislation that it is invalid with regard to the primary legislation if necessary.

Under the concept of parliamentary sovereignty, Parliament can enact any primary legislation it chooses. However, the concept immediately becomes problematic when the question is asked, "If parliament can do anything, can it bind its successors?" It is generally held that parliament can do no such thing.

Equally, while statute takes precedence over precedent-derived common law and the judiciary has no power to strike down primary legislation, there are certain cases where the supreme judicature has effected an injunction against the application of an act or reliance on its authority by the civil service. The seminal example of this is the Factortame case, where the House of Lords granted such an injunction preventing the operation of the Merchant Shipping Act 1988 until litigation in the European Court of Justice had been resolved.

The House of Lords ruling in Factortame (No. 1), approving the European Court of Justice formulation that "a national court which, in a case before it concerning Community law, considers that the sole obstacle which precludes it from granting interim relief is a rule of national law, must disapply that rule", has created an implicit tiering of legislative reviewability the only way for parliament to prevent the supreme judicature from injunctively striking out a law on the basis of incompatibility with Community law is to pass an act specifically removing that power from the court, or by repealing the European Communities Act 1972.

The British legal systems are based on common law traditions, which require:

    or regulators cannot initiate complaints under criminal law but can only investigate (prosecution is mostly reserved for the Crown Prosecution Service), which prevents selective enforcement—e.g., the "fishing expedition," which is often specifically forbidden. cannot withhold evidence from counsel for the defendant to do so results in mistrial or dismissal. Accordingly, their relation to police is no advantage. convicted can appeal, but only fresh and compelling evidence not available at trial can be introduced, restricting the power of the court of appeal to the process of law applied.

États-Unis Modifier

Separation of powers was first established in the United States Constitution, wherein the founding fathers included features of many new concepts, including hard-learned historical lessons about the checks and balances of power. Similar concepts were also prominent in the state governments of the United States. As colonies of Great Britain, the founding fathers considered that the American states had suffered an abuse of the broad power of parliamentarism and monarchy. As a remedy, the United States Constitution limits the powers of the federal government through various means—in particular, the three branches of the federal government are divided by exercising different functions. The executive and legislative powers are separated in origin by separate elections, and the judiciary is kept independent. Each branch controls the actions of others and balances its powers in some way.

In the Constitution, Article 1 Section I grants Congress only those "legislative powers herein granted" and proceeds to list those permissible actions in Article I Section 8, while Section 9 lists actions that are prohibited for Congress. The vesting clause in Article II places no limits on the Executive branch, simply stating that "The Executive Power shall be vested in a President of the United States of America." [42] The Supreme Court holds "The judicial Power" according to Article III, and judicial review was established in Marbury contre Madison under the Marshall court. [43]

The presidential system adopted by the Constitution of the United States obeys the balance of powers sought, and not found, by the constitutional monarchy. The people appoint their representatives to meet periodically in a legislative body, and, since they do not have a king, the people themselves elect a preeminent citizen to perform, also periodically, the executive functions of the State.

The direct election of the head of state or of the executive power is an inevitable consequence of the political freedom of the people, understood as the capacity to appoint and depose their leaders. Only this separate election of the person who has to fulfill the functions that the Constitution attributes to the president, so different by its nature and by its function from the election of representatives of the electors, allows the executive power to be controlled by the legislative and submitted to the demands of political responsibility. [44] [ disputed – discuss ]

Judicial independence is maintained by appointments for life, which remove any dependence on the Executive, with voluntary retirement and a high threshold for dismissal by the Legislature, in addition to a salary that cannot be diminished during their service.

The federal government refers to the branches as "branches of government", while some systems use "government" exclusively to describe the executive. The Executive branch has attempted [45] to claim power arguing for separation of powers to include being the Commander-in-Chief of a standing army since the American Civil War, executive orders, emergency powers, security classifications since World War II, national security, signing statements, and the scope of the unitary executive.

In order to lay a due foundation for that separate and distinct exercise of the different powers of government, which to a certain extent is admitted on all hands to be essential to the preservation of liberty, it is evident that each department should have a will of its own and consequently should be so constituted that the members of each should have as little agency as possible in the appointment of the members of the others. Were this principle rigorously adhered to, it would require that all the appointments for the supreme executive, legislative, and judiciary magistracies should be drawn from the same fountain of authority, the people, through channels having no communication whatever with one another. Perhaps such a plan of constructing the several departments would be less difficult in practice than it may in contemplation appear. Some difficulties, however, and some additional expense would attend the execution of it. Some deviations, therefore, from the principle must be admitted. In the constitution of the judiciary department in particular, it might be inexpedient to insist rigorously on the principle: first, because peculiar qualifications being essential in the members, the primary consideration ought to be to select that mode of choice which best secures these qualifications secondly, because the permanent tenure by which the appointments are held in that department, must soon destroy all sense of dependence on the authority conferring them. It is equally evident, that the members of each department should be as little dependent as possible on those of the others, for the emoluments annexed to their offices. Were the executive magistrate, or the judges, not independent of the legislature in this particular, their independence in every other would be merely nominal. [29]

Other systems Edit

Belgium Edit

Belgium is currently a federated state that has imposed the trias politica on different governmental levels. The constitution of 1831, considered one of the most liberal of its time for limiting the powers of its monarch and imposing a rigorous system of separation of powers, is based on three principles (represented in the Schematic overview of Belgian institutions).


In Pennsylvania all members of the executive branch are not on the ballot in the same year: elections for governor and lieutenant governor are held in even years when there is not a presidential election, while the other three statewide offices are elected in presidential election years.

Departments Edit

The Governor's Cabinet comprises the directors of various Commonwealth agencies: [1]

Les Pennsylvania Bulletin is the weekly gazette containing proposed, enacted and emergency rules and other notices and important documents, which are codified in the Pennsylvania Code. [2] [3]

The Pennsylvania General Assembly is the bicameral state legislature composed of 253 members: the House of Representatives with 203 members, [4] and the Senate with 50 members. [5] The Speaker of the House of Representatives or their designated speaker pro tempore holds sessions of the House. The President of the Senate is the Lieutenant Governor, who has no vote except in the event of tie in the Senate, where the vote is 25-25. The legislature meets in the Pennsylvania State Capitol in Harrisburg. Its session laws are published in the official Laws of Pennsylvania, [6] which are codified in the Pennsylvania Consolidated Statutes. [7] [8] Members of the Senate and the House cannot hold a position in any civic office, and both the houses may expel a member with two-thirds vote. Any member who is expelled for corruption may never run again for reelection in either portion of the legislature. [9]

Pennsylvania is divided into 60 judicial districts, [10] most of which (except Philadelphia) have magisterial district judges (formerly called district justices and justices of the peace), who preside mainly over minor criminal offenses and small civil claims. Magisterial District Judges also preside over preliminary hearings in all misdemeanor and felony criminal cases. [10] Most criminal and civil cases originate in the Courts of Common Pleas, which also serve as appellate courts to the district judges and for local agency decisions. [10] The Superior Court hears all appeals from the Courts of Common Pleas not expressly designated to the Commonwealth Court or Supreme Court of Pennsylvania. It also has original jurisdiction to review warrants for wiretap surveillance. [10] The Commonwealth Court is limited to appeals from final orders of certain state agencies and certain designated cases from the Courts of Common Pleas. [10] The Supreme Court of Pennsylvania is the final appellate court. All judges in Pennsylvania are elected the chief justice is determined by seniority. [dix]

In total, 439 judges preside over the Court of Common Pleas, 9 judges preside over the Commonwealth Court, 15 judges preside over the Superior Court, and 7 justices preside over the Supreme Court. Elected judges run in 10 year terms, at which point they are required to run in a non-partisan retention election if they wish to continue to serve. [11]

Local government in Pennsylvania consists of five types of local governments: county, township, borough, city, and school district. [12] All of Pennsylvania is included in one of the state's 67 counties and each county is then divided into one of the state's 2,562 municipalities. There are no independent cities or unincorporated territory within Pennsylvania. Local municipalities are either governed by statutes enacted by the Pennsylvania Legislature and administered through the Pennsylvania Code, by a home rule charter or optional form of government adopted by the municipality with consent of the Legislature. [13] Municipalities may enact and enforce local ordinances. [14]

Pennsylvania enacted the Local Government Commission in 1935, by an Act of Assembly. The commission is one of the oldest in the country, composed of five members of the state Senate and House of Representatives who are appointed by the President Pro Tempore of the Senate and the Speaker of the House. The commission provides assistance to Members of the General Assembly on researching local issues. [15]


Unknown History: A User’s Guide to the Branches of U.S. Government

The three branches of the U.S. federal government—executive, legislative, and judicial—keep each other in line through a system of “checks and balances.” What roles do each play? And who puts the brakes on the POTUS?

This week, the Uknown History podcast is looking at the Big Three—the three branches of the U.S. government: the legislative, executive, and judicial branches.

But before tackling that, let’s get one important thing out of the way. The system that keeps it all spinning—checks and balances. Because as Federalist Paper #51 puts it, “Ambition must be made to counteract ambition.”

What is the separation of power in the U.S. government? Checks and balances!

The framers were very much aware that the grand ideas and philosophies they laid out in the Constitution would have to be implemented by fallible humans. And fallible humans have a tendency to get a little wild-eyed where power is concerned.

The first step in creating checks and balances was to skirt the whole king issue by splitting the governing power across three branches—something called the separation of power. But that wouldn’t be enough. Those branches would need to keep a watchful eye over one another so that no one entity would get too big for its britches.

Who checks Congress?

So, let’s start where the Constitution starts—Congress. The legislative branch makes laws that govern the people of the nation. Pretty straightforward, right? Of course, that’s also an immense, almost staggering amount of power. You’ve got 535 mostly white, mostly male, mostly well-off people—that’s 435 congresspeople and 100 senators—making the rules for hundreds of millions of Americans. What could possibly go wrong?

James Madison had our back on this one. So here’s the catch, or in this case, the “check.”

In order for a bill from Congress to actually become law, the President has to either sign it or, alternatively, do this thing where he doesn’t do anything to it and the bill becomes a law on its own. But if the law says something like “Only Americans whose names end in the letter L are allowed to drive,” the President could say “Hey, I don’t like that. I’m vetoing it.”

But then Congress has the power to veto cette veto with a veto override, which requires a two-thirds majority vote in both houses.

That veto override can be helpful if you’ve got a president who’s totally at odds with Congress. Andrew Johnson, for example, had 15 of his vetoes overridden. That’s a lot, given the fact that we’ve only had 111 veto overrides in the history of the United States.

The veto override, in and of itself, is a check, both on Congress and the President. But just because Congress overrides a veto to make that the law, it doesn’t mean that that law is good or right. Lucky for us, the framers thought of that one, too.

What about the judicial branch?

Is that the solemn swish of black robes we hear?

There’s keepers of the Constitution—the judicial branch, specifically the Supreme Court. If Congress strong-arms a law into being, the Supreme Court can then review it and strike it down if they deem it unconstitutional.

And that power to strike down laws is not constitutional power. It’s a power that the Supreme Court essentially gave to themselves in their ruling on Marbury contre Madison.

The ability to grant governmental powers is, in fact, quite an immense amount of power on its own. It’s the executive branch’s job to prosecute violations of federal law through the Department of Justice. And the prosecutor has the power to bring a case before the Supreme Court or not. And Congress has the power to regulate federal jurisdiction.

In other words, they can decide the kinds of cases that the courts have the power to rule on.

Impeachment and other checks

Congress has the power to impeach members of the federal judiciary. And, of course, they can also impeach the President.

The President is mainly checked by Congress. Impeachment is a big check, but a relatively rare one. More frequently, Congress holds the purse strings and can slow the President’s agenda by not budgeting for the things the President wants. They can also pass laws like the 22nd Amendment, which said, Yeah, no more Franklin Delano Roosevelt we’re limiting all presidents to two terms in office.

Franklin Delano Roosevelt became the 32nd President of the United States at the depth of the Great Depression. He served four terms (1933-1945) and instituted a series of programs referred to as the New Deal. He also signed the Social Security Act. Those who collect Social Security pensions and benefits or unemployment have FDR to thank.

But what do we do if the executive goes all rogue and we can’t wait for Congress to pass a law or an amendment?

That’s where those constitutional stewards, the Supreme Court justices, come into play again. The Supreme Court has the power to declare executive actions unconstitutional. It is a rare bird, that one, but all-important in a government where men are most certainly not angels.


What Are the Three Branches of Government?

The U.S. federal government affects all of our lives. It is made up of three different branches. The branches were established by the U.S. Constitution, which was adopted in 1787. The first branch serves in the Capitol building, the U.S. Capitol building, and it’s the legislative branch.

Now, there are two parts to the legislative branch. There is the Senate, which is made up of 100 members (two from each state), and there is the House of Representatives. The House of Representatives is made up of 435 members. All told, there are 535 members of the legislative branch.

These are designated based on census numbers to each state. A state like California has a lot more representatives than a state like Delaware. The second branch is the White House (this is the White House), and it’s the executive branch.

The executive branch includes the president, and you have the vice president and the cabinet. There are 15 different cabinet positions ranging from the secretary of state, which is the oldest most prestigious of the cabinet offices, all the way to the Department of Homeland Security, which is a more recent creation.

The third branch of the government is the judiciary, which is housed in the Supreme Court, which is the top court in the land. Now, the Supreme Court, underneath them, there’s the Court of Appeals, and underneath those are district courts. Very few cases actually make it all the way up to the Supreme Court.

Most cases are heard of the district court. Then, if one of the sides appeals, it may be heard by the Court of Appeals, and then the Supreme Court is the final arbitrator in any lawsuit that is filed. These are the three different branches of government.

They all have different powers. The Constitution was structured this way so that there are checks and balances between each of them and they each have a different function. The legislative function is to make laws. That’s why we hear about different congressmen or senators that may be arguing over which laws we should have.

The executive branch, they enforce the laws. The Supreme Court and our court system, they oversee the laws and decide which ones are constitutional and which are not. They evaluate them.


Three Branches of Government - HISTORY

The U.S. Constitution created a system of checks and balances and three independent branches of government.

Article II of the Constitution created the presidency. The president's powers were stated more briefly than those of Congress. The president was granted "Executive Power," including the power "with the Advice and Consent of the Senate," to make treaties and appoint ambassadors. The president was also to serve as Commander in Chief of the army and navy.

In delegate James Wilson's view, the presidency was "the most difficult [issue] of all on which we have had to decide." Americans had waged a revolution against a king and did not want concentrated power to appear in another guise. The delegates had to decide whether the chief executive should be one person or a committee whether the president should be appointed by Congress and how long the chief executive should serve.

On August 18, 1787, a Pennsylvania newspaper carried a leaked report from the Constitutional Convention. It was the first word on the proceedings that directly quoted a delegate. "We are well informed" of "reports idly circulating, that it is intended to establish a monarchical government. Tho' we cannot, affirmatively, tell you what we are doing, we can, negatively, tell you what we are not doing--we never once thought of a king."

The conflict with royal governors had made the public deeply distrustful of powerful executives. Alexander Hamilton argued for a chief executive to be given broad powers and elected for life. Edmund Randolph of Virginia thought executive power should not be put into the hands of a single person since a single executive would be "the fetus of monarchy."

To ensure a check on presidential power, Congress was given the power to override a presidential veto and to impeach and remove a president. Congress alone was given the power to declare war.

Article III of the Constitution established a Supreme Court.

The Constitution does not specify the size of the Supreme Court. Over the years the designated size of the Supreme Court has varied between six, seven, nine, and even ten members. Nor does the Constitution explicitly grant the courts the power of judicial review--to determine whether legislation is consistent with the Constitution.

Today, no other country makes as much use of judicial review as the United States. Many of our society's policies on racial desegregation, criminal procedure, abortion, and school prayer are the product of court decisions. The concept of judicial review was initially established on the state level and in the debates over the ratification of the Constitution.

In contrast to Britain, American judges do not wear wigs. When the Supreme Court held its first session in 1790, one justice did arrive wearing a wig. But the public expressed derision at wig wearing, and the justice decided that republican judges should not wear wigs.

The Constitution included no property qualifications for voting or officeholding like those found in the state constitutions drafted between 1776 and 1780. In a republican society, officeholding was supposed to reflect personal merit, not social rank.

The Constitution did not bar anyone from voting. It only said that voting for members of the House of Representatives should be the same in each state as that state's requirements for voting for the most numerous branch of the legislature. In order words, qualifications for voting were left to the individual states. The New Jersey constitution allowed women to vote if they met the same property requirements as men.


Advantages And Disadvantages Of The Three Branches Of Government

The United States is considered one of the most powerful nations, consisting of a strong national government that has been formed for many years. Today, the United States is well thought out as a constitutional democracy a government developed from the creation of the written constitution. The U.S Constitution was established in 1787. It was designed to protect the rights, and freedom of all citizens by developing, and imposing laws for our country. Without a system in place, Americans would be&hellip


Progressivism in America

Progressivism refers to efforts by social movements to improve the lives of Americans between the 1890s and 1920s. The Progressive movement sought to regulate the activities of large corporations, end corruption in government, and improve the lives of citizens by advocating for effective social policies. The movement was opposed to the idea that the church was the most effective driver of change in America.

For that reason, the movement believed that the government was responsible for solving social problems and promoting fairness in economic matters. Members of the movement believed that they could end corruption by taming politicians and their political bases of influence. Progressive measures are present today in form of legislation and government programs. Three such measures or programs include the, Social Security, and Antitrust law.

The Foreign Corrupt Practices Act illegalizes bribery of foreign diplomats by Americans in order to fight corruption by government officials. Social Security is a program that strives to promote the social welfare of Americans. It gives retirement benefits to retirees in order to enable them live well in their old age.

Finally, the antitrust law promotes fair competition among businesses by illegalizing business practices such as price-fixing and monopoly. The law creates a level ground for competition and promotes public welfare by requiring businesses to sell quality products to consumers at affordable prices.


Voir la vidéo: 3 Branches of Government. Kids Educational Video. Kids Academy (Août 2022).