Des articles

Acte pour réglementer les dépôts des deniers publics [1836] - Historique

Acte pour réglementer les dépôts des deniers publics [1836] - Historique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Qu'il soit adopté ; . ., Qu'il sera du devoir du secrétaire du Trésor de choisir dès que possible et d'employer comme dépositaires de l'argent des États-Unis, telles des banques constituées par les différents États, par le Congrès pour le district de Colombie, ou par les conseils législatifs des territoires respectifs pour ces territoires, qui peuvent être situés à, adjacents ou commodes aux points ou lieux où les revenus peuvent être perçus ou déboursés, et dans ces États, territoires ou districts dans où il n'y a pas de banques, et dans lequel les encaissements ou les décaissements publics nécessitent un dépositaire, ledit secrétaire peut conclure des arrangements avec une ou plusieurs banques, dans un autre État, territoire ou district, pour établir une agence ou des agences dans les États , Territoires ou Districts aussi dépourvus de banques, comme banques de dépôt ; et de recevoir par l'intermédiaire de tels organismes les dépôts des deniers publics, qu'il peut être ordonné d'effectuer aux points désignés, et de faire les déboursés que le service public peut exiger en ces points ; les devoirs et responsabilités de chaque banque établissant ainsi une telle agence soient les mêmes en ce qui concerne son agence, comme le sont les devoirs et responsabilités des banques de dépôt généralement en vertu des dispositions de la présente loi : à condition, qu'au moins une telle banque soit choisie dans chaque État et Territoire, s'il en existe dans chaque État et Territoire disposés à être employés comme dépositaires de l'argent public, aux termes et conditions ci-après prescrits, et continuer à s'y conformer ; et que le Secrétaire au Trésor ne souffrira pas de rester dans une banque de dépôt, un montant des deniers publics plus qu'égal aux trois quarts du montant de son capital-actions effectivement versé, plus longtemps qu'il n'est nécessaire pour lui permettre d'effectuer les virements requis par l'article douzième de la présente loi ; et que les banques ainsi choisies seront, à son avis, des dépositaires sûrs de l'argent public, et seront disposées à s'engager à faire et à exécuter les divers devoirs et services, et à se conformer aux diverses conditions proscrites par cette SEC. 4. Et il est en outre décrété que lesdites banques, avant d'être employées comme dépositaires des deniers publics, s'engagent à les recevoir, aux termes et conditions suivants, à savoir :

Premièrement, chaque banque fournira au secrétaire du Trésor, de temps à autre, aussi souvent qu'il en aura besoin, sans dépasser une fois par semaine ; déclarations exposant sa condition et son activité. Et lesdites banques fourniront au secrétaire du Trésor et au trésorier des États-Unis un relevé hebdomadaire de l'état de son compte dans leurs livres. Et le Secrétaire du Trésor aura le droit, par lui-même, ou par un agent nommé à cette fin, d'inspecter les comptes généraux dans les livres de la banque, qui se rapporteront auxdites déclarations : à condition que cela ne soit pas interprété comme impliquent un droit de regard sur le compte de tout particulier ou particulier de la banque.

Deuxièmement. Pour créditer en espèces toutes les sommes qui y sont déposées au crédit du Trésorier des États-Unis, et pour payer tous les chèques, bons de souscription ou traites, tirés sur ceux déposés en espèces si leur détenteur l'exige.

Troisièmement. Donner, chaque fois que requis par le secrétaire du Trésor, les facilités nécessaires pour transférer les fonds publics d'un endroit à l'autre, à l'intérieur des États-Unis et de leurs territoires, et pour les distribuer en paiement des créanciers publics, sans percevoir de commissions ou réclamer une indemnité au titre de la différence de change.

Quatrièmement. Rendre au Gouvernement des États-Unis tous les devoirs et services jusqu'ici requis par la loi pour être exécutés par la défunte Banque des États-Unis et ses diverses succursales ou bureaux.

SECONDE. 5. Et il est en outre promulgué qu'aucune banque ne sera choisie ou maintenue comme lieu de dépôt de l'argent public qui ne remboursera ses billets et billets à vue en espèces....

SECONDE. I3. Et il est en outre promulgué que l'argent qui sera dans le Trésor des États-Unis, le . [Janvier I, I837] . réservant la somme de cinq millions de dollars, seront déposés auprès de ceux des divers États, proportionnellement à leur représentation respective au Sénat et à la Chambre des représentants des États-Unis, qui autoriseront, par la loi, leurs trésoriers ou autres aux autorités de les recevoir dans les conditions ci-après spécifiées ; . lesquels certificats exprimeront les obligations habituelles et légales, et engageront la foi de l'État, pour la garde et le remboursement de ceux-ci, et engageront la foi des États qui les reçoivent, à payer lesdits deniers, et chaque partie de ceux-ci, à partir de de temps à autre, chaque fois que cela sera requis, par le Secrétaire du Trésor, dans le but de défrayer tous les besoins du Trésor public, au-delà du montant des cinq millions ci-dessus : . à condition de . ., Que lorsque ledit argent, ou une partie de celui-ci, sera recherché par ledit secrétaire, pour faire face aux crédits prévus par la loi, le même sera demandé, dans des proportions raisonnables, dans un délai d'un an, aussi commodément qu'il soit, à partir du différents États, auprès desquels celui-ci est déposé, et ne sera pas réclamé, pour des sommes supérieures à dix mille dollars, à un même État, au cours d'un même mois, sans préavis de trente jours, pour chaque somme supplémentaire de vingt mille dollars, qui peut à tout moment être nécessaire.

SECONDE. I4. Et qu'il soit en outre décrété, que lesdits dépôts seront faits auprès desdits États dans les proportions suivantes, et au
les temps suivants, à savoir : un quart de partie sur . [Janvier I, I837], . ou le plus tôt possible par la suite ; un quart de partie le premier jour d'avril, un quart de partie le premier jour de juillet et un quart de partie le premier jour d'octobre, le tout la même année.


Le système bancaire américain : origine, développement et réglementation

Les banques font partie des entreprises les plus anciennes de l'histoire des États-Unis. La Bank of New York, par exemple, a été fondée en 1784 et, récemment renommée Bank of New York Mellon, elle a fêté son 225e anniversaire en 2009. Le système bancaire est l'un des plus anciens. , la plus grande et la plus importante de nos industries. La plupart des adultes américains traitent avec les banques, souvent assez régulièrement. Néanmoins, les banques et la banque semblent plutôt mystérieuses. Que font les banques ? Pourquoi font-ils depuis si longtemps partie intégrante de notre économie? Pourquoi, comme lors de la crise financière qui a débuté en 2007, les banques ont-elles de temps à autre des ennuis et créent-elles de graves problèmes pour le pays ?

Les banques ont deux fonctions économiques importantes. Premièrement, ils exploitent un système de paiement, et une économie moderne ne peut pas bien fonctionner sans un système de paiement efficace. Nous effectuons la plupart de nos paiements en écrivant des chèques, en glissant des cartes de crédit émises par les banques ou liées à celles-ci, et en payant des factures via les services bancaires en ligne. La majeure partie de la masse monétaire du pays est en fait de la monnaie bancaire, le reste de la monnaie a « cours légal » émis par le gouvernement, à savoir les billets et les pièces de la Réserve fédérale. Nous avons confiance dans l'argent bancaire car nous pouvons l'échanger à la banque ou à un guichet automatique pour avoir cours légal. Les banques sont tenues de détenir des réserves ayant cours légal pour effectuer ces échanges lorsque nous en faisons la demande.

La deuxième fonction clé des banques est l'intermédiation financière, en prêtant ou en investissant l'argent que nous déposons auprès d'elles ou le crédit qu'elles créent elles-mêmes aux entreprises commerciales, aux ménages et aux gouvernements. C'est le côté commercial de la banque. La plupart des banques sont des sociétés à but lucratif dont les actionnaires fournissent les capitaux propres nécessaires pour démarrer et maintenir une activité bancaire. Les banques réalisent leurs bénéfices et couvrent leurs dépenses en facturant davantage aux emprunteurs pour les prêts qu'elles ne paient aux déposants pour garder de l'argent en banque. La fonction d'intermédiation des banques est extrêmement importante car elle a permis de financer les nombreuses générations d'entrepreneurs qui ont bâti l'économie américaine ainsi que les entreprises ordinaires qui la font vivre d'année en année. Mais c'est par nature une entreprise risquée. L'emprunteur remboursera-t-il le prêt avec intérêts ? Que faire si l'emprunteur ne rembourse pas le prêt? Qu'advient-il du système bancaire et de l'économie si un grand nombre d'emprunteurs ne peuvent pas ou ne veulent pas rembourser leurs prêts ? Et que se passe-t-il si, dans la poursuite du profit, les banques ne maintiennent pas des niveaux de réserves et de fonds propres compatibles avec leur propre stabilité ?

Il n'y avait pas de banques modernes dans l'Amérique coloniale. Les colons américains se donnaient du crédit les uns aux autres, ou comptaient sur le crédit des marchands et des banques en Grande-Bretagne. La monnaie était constituée de pièces de monnaie étrangères et de papier-monnaie émis par les gouvernements de chaque colonie.

Il n'y avait pas de banques américaines aussi tard qu'en 1781, lorsque le jeune Alexander Hamilton, qui allait devenir le plus astucieux des pères fondateurs, écrivit à Robert Morris, surintendant des finances du Congrès, que « la plupart des nations commerciales ont jugé nécessaire d'instituer des banques et ils se sont avérés être les moteurs les plus heureux qui aient jamais été inventés pour faire progresser le commerce. Hamilton a recommandé la création d'une banque et, quelques mois plus tard, Morris a persuadé le Congrès de créer la première banque du nouveau pays, la Bank of North America, située à Philadelphie. Trois ans plus tard, des marchands de Boston fondent la Massachusetts Bank et Hamilton devient le fondateur de la Bank of New York. Lorsque George Washington est devenu notre premier président en vertu de la Constitution en 1789, il s'agissait des trois seules banques des États-Unis. Il s'agissait d'institutions locales, ne faisant pas partie d'une banque système dans lequel les banques reçoivent et paient régulièrement les dettes les unes des autres.

Washington a choisi Hamilton pour être notre premier secrétaire au Trésor. Au cours de ses deux premières années au pouvoir, Hamilton a agi rapidement, et souvent de manière controversée, pour doter les États-Unis d'un système financier moderne. Il a mis en place le système des recettes fédérales, en utilisant ses recettes pour restructurer et financer la dette nationale en titres du Trésor payant des intérêts trimestriels. Il a défini le dollar américain en termes de pièces d'or et d'argent qui serviraient de réserves adossées à l'argent bancaire à mesure que les banques proliféraient. Et Hamilton a fondé une banque nationale, la Bank of the United States (BUS), une grande entreprise au capital de 10 millions de dollars, dont 20 pour cent de ses actions appartiennent au gouvernement fédéral et avec le pouvoir d'ouvrir des succursales bancaires dans les villes américaines.

Les politiques de Hamilton ont incité d'autres à remplir les autres composantes majeures d'un système financier américain moderne. Le BUS a incité les législatures des États à affréter davantage de banques - il y en avait une trentaine en 1800, plus de 100 en 1810, 500 à 600 dans les années 1830 et 1500 à 1600 à la veille de la guerre civile. Ces banques étaient des sociétés et les États ont également créé de nombreuses sociétés commerciales non bancaires. Des marchés de valeurs mobilières actifs ont émergé au début des années 1790 lorsque quelque 63 millions de dollars de nouveaux titres de créance nationaux américains et 10 millions de dollars d'actions de BUS ont stimulé le développement de marchés commerciaux dans un certain nombre de villes et la création de bourses à Philadelphie et à New York. Un système financier américain distinctement moderne n'existait pas dans les années 1780, mais était fermement en place au milieu des années 1790, après quoi il s'est rapidement développé pour servir, voire favoriser, la croissance rapide de l'économie américaine. Le système bancaire en était un élément clé.

Étant donné que la plupart des banques étaient des entreprises commerciales agréées par les législatures des États, le secteur bancaire est devenu hautement politisé. Un parti contrôlant la législature accorderait des chartes bancaires à ses bailleurs de fonds et non à celles des autres partis. Les banques sont également devenues des sources de revenus : les gouvernements des États ont investi dans les banques et en ont tiré des dividendes, ils ont facturé des frais bancaires pour l'octroi de chartes de constitution et ils les ont imposés. Les législateurs individuels ont accepté des pots-de-vin pour aider certaines banques à obtenir des chartes et empêcher d'autres banques de les obtenir. Dans les années 1830, pour échapper à la politisation et à la corruption impliquées dans l'affrètement législatif, quelques États ont commencé à promulguer des lois de « banque libre ». Ces lois générales sur l'incorporation ont fait de l'octroi de chartes bancaires une fonction administrative plutôt que législative du gouvernement. Cela a augmenté l'accès des Américains à la banque. Le résultat de la banque libre, selon l'historien de la banque Bray Hammond, était qu'« il pourrait être un peu plus difficile de devenir banquier qu'un maçon, mais pas beaucoup ».

Le BUS, la banque nationale ou centrale, s'est également avéré être politiquement controversé. Certains pensaient que c'était inconstitutionnel et une menace pour les droits des États. De nombreux banquiers d'État n'appréciaient pas sa capacité à rivaliser avec eux, à réglementer leur capacité à accorder des prêts, à créer des succursales au-delà des frontières des États et à s'occuper des activités bancaires du gouvernement fédéral. Lorsque la charte du BUS a été renouvelée en 1811, elle a été défaite par les marges les plus étroites lorsque le vice-président a rompu une égalité des voix au Sénat. Cela a affaibli la capacité du gouvernement à financer la guerre de 1812. En 1816, le Congrès a donc affrété une deuxième BUS, une société encore plus grande que la première.

L'histoire s'est répétée au début des années 1830 lorsque, après que les deux chambres du Congrès ont voté pour re-affréter le BUS, le président Andrew Jackson a opposé son veto au projet de loi et son veto ne pouvait pas être annulé. Le deuxième BUS, comme le premier, a fait un bon travail de régulation bancaire américaine et de promotion de la stabilité financière. Mais Jackson pensait qu'il avait trop de privilèges et qu'il était trop amical avec ses opposants politiques. La charte fédérale du BUS a expiré en 1836. Les États-Unis n'auraient plus de banque centrale qu'en 1914, lorsque le Federal Reserve Act est entré en vigueur.

Sans banque centrale pour superviser les opérations bancaires et financières, le système bancaire en expansion des années 1830, 1840 et 1850 a souffert de problèmes majeurs, même s'il a fourni au pays d'amples prêts pour financer la croissance économique. Un problème était l'instabilité financière. Des crises bancaires se sont produites en 1837, 1839-1842 et 1857, années où de nombreuses banques ont dû suspendre la convertibilité de leurs billets et dépôts en pièces parce que leurs réserves de pièces étaient insuffisantes. Un bon nombre de ces banques ont fait faillite ou sont devenues insolvables lorsque les emprunteurs n'ont pas remboursé leurs prêts. Les crises bancaires ont conduit à des dépressions commerciales avec un chômage élevé.

Un autre problème était une monnaie chaotique. À cette époque, le gouvernement ne fournissait que des pièces de monnaie. Le papier-monnaie, les billets de banque, était émis par à peu près toutes les banques. En 1860, il y avait entre 1 500 et 1 600 de ces banques, dont la plupart émettaient plusieurs coupures de billets. Par conséquent, à travers les États-Unis, environ huit à neuf mille morceaux de papier d'aspect différent circulaient, chacun portant le nom d'une banque et un certain nombre de dollars que la banque nommée promettait de payer en pièces si le billet lui était présenté. . Il était bien sûr coûteux de retourner un billet d'une banque géorgienne reçu à New York à la banque en Géorgie, de sorte que ces billets circulaient à rabais à mesure qu'ils s'éloignaient de la banque émettrice. Les courtiers en billets gagnaient leur vie en achetant des billets de banque à prix réduit et en les restituant en masse aux banques émettrices pour paiement en pièces. Ce n'était pas un système de paiement efficace pour une économie en expansion. De plus, c'était un domaine dans lequel la contrefaçon de billets de banque prospérait car avec autant de billets d'apparence différente en circulation, il était difficile de distinguer un vrai d'un faux.

Le gouvernement de l'Union d'Abraham Lincoln pendant la guerre civile a résolu le problème d'une monnaie chaotique et en même temps le problème plus urgent de la façon de financer la guerre. La solution, introduite en 1863, consistait à remettre le gouvernement fédéral dans le commerce des banques à charte. Les nouvelles banques nationales, comme les banques libres en vertu des lois des États antérieures, émettraient une monnaie nationale uniforme imprimée par le gouvernement et adossée à des obligations américaines. Les banques nationales ont dû acheter les obligations pour soutenir les billets de banque qu'elles ont émis, ce qui a permis à l'administration Lincoln de vendre plus facilement des obligations et de financer la guerre contre la confédération du Sud. La monnaie de la banque nationale serait plus sûre que les billets de banque d'État - si une banque faisait défaut ou faisait faillite, les obligations américaines qui les soutiennent pourraient être vendues pour rembourser les détenteurs des billets de la banque en faillite. En effet, les billets de banque nationaux étaient une responsabilité du gouvernement fédéral, pas de la banque. Les remises sur les billets de banque, problème de l'époque précédente, ont disparu, améliorant le système national de paiement.

L'intention de la loi sur la Banque nationale était que les anciennes banques d'État se transforment en chartes nationales. Mais tous ne l'ont pas fait, de sorte que le Congrès a adopté en 1865 une taxe prohibitive sur les billets de banque d'État. Cela a mis fin à l'émission de billets de banque d'État. Mais cela n'a pas mis fin aux banques à charte d'État, car de nombreuses banques d'État pouvaient continuer à être des banques de dépôt sans émettre de billets. Peu de temps après la guerre de Sécession, la plupart des banques américaines étaient des banques nationales. Mais à la fin du XIXe siècle, la banque d'État s'était suffisamment rétablie pour rivaliser avec la banque nationale. Les États-Unis disposaient de ce qu'on a appelé un « système bancaire double » composé de banques nationales et d'État, et le système a persisté jusqu'au XXIe siècle. Les billets de banque nationaux, cependant, ont disparu dans les années 1930, remplacés par la monnaie nationale actuelle, les billets de la Réserve fédérale.

Pendant le demi-siècle de 1863 à 1913, le pays a continué à être sans banque centrale. Elle avait une monnaie nationale uniforme et un meilleur système bancaire que celui d'avant 1863, mais elle était toujours sujette à l'instabilité financière. Des paniques bancaires se sont produites en 1873, 1884, 1893 et ​​1907. La dernière était particulièrement embarrassante car en 1907, l'économie américaine était la plus grande du monde, tout comme le système bancaire américain. Il y avait environ 20 000 banques en 1907, et il y en aurait 30 000 au plus haut niveau du début des années 1920. Les dépôts bancaires américains représentaient plus d'un tiers du total des dépôts mondiaux, et approximativement les mêmes que les dépôts combinés des banques allemandes, britanniques et françaises, les trois prochains plus grands systèmes. Les pays européens avaient des banques centrales – des banques de banquiers – qui pouvaient prêter aux banques en situation de stress, et par conséquent, ils ont eu moins de crises bancaires que les États-Unis.

Ainsi, en 1913, après trois quarts de siècle sans banque centrale et une période rythmée par de nombreuses crises bancaires, le Congrès crée une nouvelle banque centrale, la Federal Reserve System (la Fed). La Fed a été organisée en 1914 et, à la fin de l'année, les douze banques de réserve régionales, coordonnées par le Federal Reserve Board à Washington, DC, étaient ouvertes aux affaires. Le nouveau système était une banque centrale décentralisée conformément à la longue tradition américaine consistant à ne pas souhaiter concentrer le pouvoir financier à Wall Street ou à Washington, DC.

La Fed a encore amélioré le système de paiement en exploitant un système national de compensation des chèques. Il a également introduit les billets de la Réserve fédérale, qui ont progressivement remplacé les billets de banque nationaux et la monnaie émise par le Trésor, rendant la monnaie nationale encore plus uniforme.La Fed avait également le pouvoir d'élargir et de contracter sa devise et son crédit, ce qui a permis de réduire les fluctuations saisonnières des taux d'intérêt, améliorant ainsi la stabilité économique.

Comme nous le savons par expérience récente, la Fed n'a pas éliminé les crises bancaires. Mais les crises étaient beaucoup moins fréquentes que lorsqu'il n'y avait pas de banque centrale. En effet, il n'y a eu que deux crises bancaires majeures en 96 ans, 1930-1933 et 2007-2009. Ou peut-être trois si l'on ajoute la crise de l'épargne et du crédit (S&L) des années 1980, bien que les S&L au moment de la crise n'étaient pas considérées comme des banques et disposaient de leur propre ensemble de régulateurs. (À la suite de cette crise, les S&Ls qui ont survécu sont essentiellement devenus des banques.) Plus tôt dans l'histoire des États-Unis, au cours des quarante années d'existence des deux banques des États-Unis, il n'y a eu qu'une seule crise bancaire, en 1819. Par rapport aux soixante-dix- période de huit ans de 1836 à 1914, qui a vu sept crises bancaires, les deux époques de la banque centrale s'annoncent plutôt bien : une crise une fois tous les trente à quarante ans en moyenne, au lieu d'une fois tous les onze ans. La présence d'une banque centrale mandatée pour prêter aux banques solvables mais illiquides et aux marchés monétaire et des capitaux en période de crise a renforcé la stabilité financière et réduit l'incidence des crises bancaires.

Cependant, la Fed, de manière assez tristement célèbre, n'a pas fait grand-chose pour empêcher la faillite de milliers de banques américaines au cours de la période 1930-1933, une défaillance qui a contribué à faire de la Grande Dépression des mêmes années la pire crise économique de l'histoire américaine. Les raisons de la déchéance ne sont toujours pas claires. Certains historiens soutiennent qu'une action décisive pour empêcher la faillite contagieuse de tant de banques était impossible parce que la direction de la Fed était faible et divisée. Le Conseil à Washington était en désaccord avec certaines des banques de réserve régionales sur les mesures à prendre, et les banques régionales étaient en désaccord les unes avec les autres. D'autres disent que la Fed pensait devoir défendre la convertibilité du dollar en or, ce qui l'a amenée à se contracter plutôt qu'à accroître le crédit pendant les périodes critiques de la chute dans la Grande Dépression.

À la suite de la Dépression, l'administration du « New Deal » du président Franklin Roosevelt a parrainé un certain nombre de réformes bancaires importantes. La première action de Roosevelt en mars 1933 a été de fermer toutes les banques du pays, ce que l'on appelle les jours fériés, puis il a assuré à la nation que lorsque les banques rouvriraient, le public n'aurait pas à s'inquiéter de leur solvabilité. La loi bancaire de juin 1933, souvent appelée loi Glass-Steagall en raison de ses principaux sponsors au Congrès, a introduit une assurance-dépôts fédérale, une réglementation fédérale des taux d'intérêt sur les dépôts et la séparation des banques commerciales et des banques d'investissement. La loi bancaire de 1935 a essentiellement créé la Fed telle que nous la connaissons aujourd'hui. Il a renforcé les pouvoirs de la banque centrale et les a rendus moins décentralisés qu'ils ne l'avaient été au cours des deux premières décennies de la Fed.

Les réformes bancaires du New Deal ont inauguré une longue période de stabilité bancaire allant des années 1930 aux années 1980. Cette stabilité, cependant, a été achetée au prix de rendre la banque américaine moins compétitive, moins innovante et plus réglementée qu'elle ne l'avait été avant les années 1930. Il est devenu de plus en plus clair dans les années 1960 et 1970 que la banque commerciale fortement réglementée perdait des parts de marché de la finance au profit des institutions et des marchés moins réglementés et plus innovants de Wall Street. Le fonds commun de placement du marché monétaire en est un exemple. Il offrait aux déposants la possibilité de gagner les taux d'intérêt élevés et non réglementés des instruments du marché monétaire de Wall Street au lieu des taux réglementés inférieurs qui pourraient être payés par les banques commerciales et les S&L. Cela a conduit les déposants bancaires à retirer des fonds du système bancaire et à les placer dans des fonds du marché monétaire, un processus appelé «désintermédiation». Les marchés de Wall Street ont gagné et le système bancaire est devenu une composante de plus en plus petite du système financier global.

Les banques et leurs partisans politiques ont répondu en appelant à la déréglementation. Les plafonds du New Deal sur les taux d'intérêt sur les dépôts ont été abrogés dans les années 1980. Il en était de même de certaines des réglementations qui empêchaient les S&Ls de concurrencer les banques. Le Congrès a supprimé les restrictions de longue date sur les opérations bancaires interétatiques en 1994. Les fusions bancaires, autrefois suspectes de réduire la concurrence, ont été de plus en plus autorisées. Aujourd'hui, le pays compte beaucoup moins de banques indépendantes que par le passé, environ 8.000. Mais la plupart des banques restantes ont un grand nombre de succursales et encore plus de guichets automatiques. Les Américains ne sont désormais jamais très loin d'une facilité bancaire.

En 1999, le Congrès a abrogé la loi Glass-Steagall qui avait effectivement séparé la banque commerciale de la banque d'investissement. L'activité bancaire, longtemps étouffée par la réglementation, est soudain devenue plus passionnante. De plus en plus, les banques n'étaient pas limitées dans leurs prêts par la taille de leurs bases de dépôts. Ils pourraient obtenir plus de financement pour faire plus de prêts et acheter de nouvelles formes de titres en accédant à Wall Street et aux marchés monétaires internationaux.

Rétrospectivement, la déréglementation a peut-être conduit la banque à devenir trop excitante pour son propre bien et celui du pays. Au début des années 2000, le crédit bon marché a conduit à un boom de l'immobilier commercial et immobilier qui s'est transformé en une bulle. En supposant, contrairement à l'expérience historique, que les prix des logements ne pouvaient pas baisser, les banques et autres prêteurs ont consenti de nombreux prêts hypothécaires à des conditions libérales et de plus en plus innovantes. Ils ont également augmenté leurs investissements dans des titres adossés à des créances hypothécaires créés par les banques de Wall Street. Lorsque, au milieu de la décennie, les prix des logements ont cessé de monter et ont commencé à baisser, un nombre croissant d'emprunteurs ont fait défaut sur leurs prêts hypothécaires, provoquant une chute brutale de la valeur des titres adossés à des créances hypothécaires.

Les banques détenant des prêts hypothécaires et des titres adossés à des créances hypothécaires étaient en difficulté. La baisse de la valeur des actifs — les prêts et titres à leur bilan — menaçait d'anéantir leur capital et de les rendre insolvables. Contrairement aux années 1930, les déposants n'ont pas paniqué et se sont précipités pour retirer leurs fonds des banques car ils étaient désormais protégés par une assurance-dépôts fédérale. Mais les prêteurs du marché monétaire n'avaient pas une telle assurance et ils ont commencé à refuser de prêter aux banques. En 2007, et plus encore en 2008, les financements de marché pour les banques se sont taris. Seules des interventions massives de la Fed et du Trésor américain ont permis d'éviter une crise bancaire et financière catastrophique de l'ordre de celle du début des années 1930. Comme nous le savons, la crise a été mauvaise. Mais cela aurait pu être bien pire si la Fed et d'autres autorités financières avaient agi comme elles l'ont fait pendant la Grande Dépression.

Au moment où cela est écrit, le Congrès est en train de concilier les différences entre les projets de loi de réforme financière que la Chambre et le Sénat ont adoptés. Le résultat jettera les bases, comme l'ont fait les réformes bancaires des années 1930, pour le prochain chapitre de la longue histoire du système bancaire américain. Comme les réformes introduites sous l'administration Lincoln dans les années 1860 et l'administration Roosevelt dans les années 1930, les réformes qui émergent maintenant sous l'administration Obama ne manqueront pas de renforcer la surveillance gouvernementale du système bancaire. Mais si l'histoire nous guide, ces réformes ne mettront pas fin aux crises bancaires.

Richard Sylla est professeur Henry Kaufman d'histoire des institutions et marchés financiers et professeur d'économie à l'Université de New York, chercheur associé au National Bureau of Economic Research et président du conseil d'administration du Museum of American Finance.


31 U.S. Code § 3302 - Dépositaires d'argent

R.S. § 3653 7 août 1882, ch. 433, § 1(2d al. complet à la p. 312), 22 Stat. 312 22 janvier 1925, ch. 87 (2e al. sous la rubrique « Division de la comptabilité et des bons de souscription »), 43 Stat. 767.

Au paragraphe (a), avant l'alinéa (1), les mots « Sauf dans les cas prévus par une autre loi » sont remplacés par « que spécialement autorisé par la loi » dans 31:521 pour plus de clarté et de cohérence. Les mots « un fonctionnaire ou agent du gouvernement des États-Unis ayant la garde ou la possession de fonds publics » sont remplacés par « Le trésorier des États-Unis, tous les trésoriers adjoints [modifiés par la suite en « tous les dépositaires désignés conformément à l'article 476 de ce titre ' à cause de 31:476], et ceux qui remplissent les fonctions de trésorier adjoint, tous les percepteurs des douanes, tous les arpenteurs des douanes, agissant également comme percepteurs, tous les receveurs des deniers publics dans les différents bureaux fonciers, tous les maîtres de poste et tous agents publics de quelque nature que ce soit. . . tout l'argent public collecté par eux, ou autrement placé à tout moment en leur possession et garde » pour éliminer les mots inutiles et pour la cohérence du titre révisé. Les mots «jusqu'à ce que le même ministère ou fonctionnaire compétent du gouvernement ordonne qu'il soit transféré ou payé» sont omis car remplacés par les dispositions relatives aux sources reformulées dans le chapitre. Le texte de 31:521 (mots après le point-virgule) est omis car inutile en raison de la reformulation.

Au paragraphe (b), les mots « tout abattement ou » sont omis en tant qu'excédent. Les mots « pour toute charge ou réclamation » sont remplacés par « à raison de salaire, honoraires, frais, charges, dépenses ou réclamations de quelque nature que ce soit », et les mots « doit déposer l'argent dans le Trésor » sont remplacés par « Le montant brut de toutes les sommes reçues de quelque source que ce soit pour l'usage des États-Unis, . . . sera payé. . . au Trésor », pour éliminer les mots inutiles. Les mots « sauf disposition contraire de l'article 487 de ce titre » sont omis parce que 31:487 est obsolète. Le texte de 31:484 (dernière phrase) est omis car remplacé par le titre 39.

Au paragraphe (c), le mot « Secrétaire » est remplacé par « Trésorier » en raison des dispositions de source reformulées à l'article 321(c) du titre révisé. Le reste de la sous-section (c) est remplacé par 31:495 (mots avant la réserve) pour plus de clarté et de cohérence. Le texte de 31:495 (proviso) est omis car remplacé par le titre 39.

La sous-section (d) est remplacée par 31:490 pour plus de clarté et de cohérence.

Au paragraphe (e), les mots « fonctionnaire ou agent ayant la garde ou la possession de fonds publics » sont remplacés par « personnes chargées par la loi de la garde, du transfert et des déboursements des fonds publics » par souci de cohérence et pour éliminer les mots inutiles. Les mots « autres que ceux liés au service postal des États-Unis » sont omis car remplacés par le titre 39.

Dans la sous-section (f), le mot « expressément » est omis en tant qu'excédent. Les mots « officiel ou agent ayant la garde ou la possession » sont remplacés par 31 : 545 (mots avant la 21e virgule) par souci de cohérence et pour éliminer les mots inutiles. Les mots « supplémentaire . . . à l'épreuve du feu des coffres ou des voûtes ou d'autres dépenses nécessaires de « » sont omis en tant qu'excédent. Les mots « employer ou payer des agents et des employés du gouvernement » sont remplacés par « les services de bureau ou le paiement d'employés de toute nature ou de tout grade » par souci de cohérence dans le titre révisé et avec les autres titres du Code des États-Unis.


Acte pour réglementer les dépôts des deniers publics [1836] - Historique

Le principal problème politique de la présidence de Jackson était sa guerre contre la deuxième banque des États-Unis.

Le système bancaire à l'époque où Jackson a assumé la présidence était complètement différent de ce qu'il est aujourd'hui. À cette époque, le gouvernement fédéral n'a frappé qu'une quantité limitée d'argent fort et n'a imprimé aucun papier-monnaie. La principale source de monnaie en circulation - les billets de banque en papier - était les banques commerciales privées (il y en avait 329 en 1829), agréées par les différents États. Ces banques privées à charte d'État fournissaient le crédit nécessaire pour financer les achats de terres, les opérations commerciales et la croissance économique. Les billets qu'ils émettaient étaient des promesses de paiement en or ou en argent, mais ils étaient adossés à une quantité limitée de métal précieux et leur valeur fluctuait considérablement.

En 1816, le gouvernement fédéral avait affrété la Deuxième Banque des États-Unis en partie dans le but de contrôler les billets émis par les banques d'État. En exigeant un paiement en or ou en argent, la banque nationale pourrait discipliner les banques privées trop spéculatives. Mais l'idée même d'une banque nationale était impopulaire pour diverses raisons. Beaucoup de gens lui ont reproché d'avoir causé la panique de 1819. D'autres ont ressenti son influence politique. Par exemple, le sénateur Daniel Webster était à la fois le lobbyiste en chef de la banque et un directeur de la succursale de Boston de la banque. Les salariés et les propriétaires de petites entreprises l'ont blâmé pour les fluctuations économiques et les restrictions de prêt. Les banques privées n'appréciaient pas sa position privilégiée dans le secteur bancaire.

En 1832, Henry Clay, Daniel Webster et d'autres opposants de Jackson au Congrès, à la recherche d'une question pour l'élection présidentielle de cette année-là, ont adopté un projet de loi restructurant la Deuxième Banque des États-Unis. La charte de la banque ne devait expirer qu'en 1836, mais Clay et Webster voulaient forcer Jackson à prendre une position clairement pro-bancaire ou anti-bancaire. Jackson avait fréquemment attaqué la banque en tant qu'agence par l'intermédiaire de laquelle les spéculateurs, les monopoleurs et autres chercheurs de privilèges économiques trompaient les fermiers et les mécaniciens honnêtes. Désormais, ses adversaires voulaient le forcer soit à signer le projet de loi de recharter, s'aliénant les électeurs hostiles à la banque, soit à y opposer son veto, s'opposant aux électeurs conservateurs favorables à un système bancaire sain.

Jackson a opposé son veto au projet de loi dans un message énergique qui condamnait la banque comme un « monopole » privilégié créé pour rendre « les hommes riches. plus riches par acte du Congrès ». La banque, déclara-t-il, était « non autorisée par la Constitution, contraire aux droits des États et dangereuse pour les libertés du peuple ». Au cours de la campagne présidentielle de 1832, Henry Clay a tenté de soulever le veto bancaire de Jackson, mais Jackson a remporté une victoire facile au deuxième mandat, battant Clay par 219 voix contre 49.

Jackson a interprété sa réélection comme un mandat visant à miner encore plus la banque. En septembre 1833, il ordonna à son secrétaire au Trésor de détourner les revenus fédéraux de la Banque des États-Unis vers des banques d'État sélectionnées, connues sous le nom de banques « animaux de compagnie ». Le secrétaire au Trésor et son assistant ont démissionné plutôt que d'exécuter l'ordre du président. Ce n'est qu'après que Jackson a nommé un deuxième nouveau secrétaire que son ordre a été mis en œuvre. La décision de Jackson de détourner les dépôts fédéraux de la banque nationale a incité ses adversaires au Sénat à censurer formellement les actions du président comme étant arbitraires et inconstitutionnelles. Le président de la banque, Nicholas Biddle, a réagi aux actions de Jackson en réduisant les prêts et en remboursant les dettes. « Ce digne président, dit Biddle, pense que parce qu'il a scalpé des Indiens et emprisonné des juges, il doit faire ce qu'il veut avec la Banque. Il se trompe. Jackson a rétorqué: "La Banque. essaie de me tuer, mais je vais la tuer."

La décision de Jackson de détourner des fonds a été fortement soutenue par de nombreux hommes d'affaires conservateurs qui pensaient que la destruction de la banque augmenterait la disponibilité du crédit et ouvrirait de nouvelles opportunités commerciales. Jackson, cependant, détestait toutes les banques et croyait que les seules monnaies saines étaient l'or et l'argent. Après avoir paralysé la Banque des États-Unis, il a rapidement lancé une croisade pour remplacer tous les billets de banque par de l'argent fort. Dénonçant « le pouvoir que les intérêts monétaires dérivent d'un papier-monnaie », le président a interdit aux banques qui recevaient des dépôts fédéraux d'émettre des billets d'une valeur inférieure à 5 dollars. Puis, dans la Specie Circular de 1836, Jackson a interdit le paiement des terres publiques en autre chose qu'en or ou en argent. La même année, dans une autre mesure anti-bancaire, le Congrès a voté pour priver les banques pour animaux de compagnie des dépôts fédéraux. Au lieu de cela, près de 35 millions de dollars de fonds excédentaires ont été distribués aux États pour aider à financer des améliorations internes.

Pour les partisans de Jackson, le veto présidentiel sur le projet de loi bancaire était une attaque de principe contre un bastion de richesse et de privilèges spéciaux. Ses efforts pour réduire la circulation des billets de banque visaient à débarrasser le pays d'un outil utilisé par les intérêts commerciaux pour exploiter les agriculteurs et les travailleurs et travailleuses. Pour ses détracteurs, le veto était un acte d'ignorance économique qui détruisait une institution précieuse qui favorisait la stabilité monétaire, facilitait le transfert de fonds à longue distance, fournissait une réserve de capital sur laquelle puisaient d'autres banques et aidait à réglementer les billets de banque émis par les banques privées. Les efforts de Jackson pour limiter la circulation des billets de banque étaient un acte malavisé d'un président « rétrograde », qui n'a pas compris le rôle d'un système bancaire dans une économie moderne.

L'effet des politiques bancaires de Jackson reste un sujet de débat. Initialement, les ventes de terrains, la construction de canaux, la production de coton et la fabrication ont explosé suite à la décision de Jackson de détourner les fonds fédéraux de la banque. Dans le même temps, cependant, les dettes de l'État ont fortement augmenté et l'inflation a augmenté de façon spectaculaire. Les prix ont grimpé de 28 % en seulement trois ans. Puis en 1837, juste après l'élection du successeur de Jackson, le démocrate Martin Van Buren, une profonde dépression financière a frappé la nation. Les prix du coton ont baissé de moitié. À New York, 50 000 personnes ont été licenciées et 200 000 n'avaient pas les moyens de subsistance adéquats. Des foules affamées ont fait irruption dans l'entrepôt de farine de la ville. De tout le pays sont venus « rumeur sur rumeur d'émeute, d'insurrection et de tumulte ». Ce n'est qu'au milieu des années 1840 que le pays sortira complètement de la dépression.

A qui la faute de la panique de 1837 ? Une école de pensée tient Jackson pour responsable, affirmant que ses politiques bancaires supprimaient un contrôle vital sur les activités des banques à charte d'État. Libérées de la réglementation de la deuxième Banque des États-Unis, les banques privées ont rapidement augmenté le volume des billets de banque en circulation, contribuant à l'augmentation rapide de l'inflation. La circulaire Specie de Jackson de 1836, qui cherchait à freiner l'inflation en exigeant que les paiements des terres publiques soient effectués en devises fortes, a forcé de nombreux Américains à échanger des factures papier contre de l'or et de l'argent. De nombreuses banques privées ne disposaient pas de réserves suffisantes de devises fortes et ont été contraintes de fermer leurs portes, déclenchant une crise financière.

Une autre école de pensée attribue la panique à des facteurs indépendants de la volonté de Jackson. Un excédent de coton sur le marché mondial a fait chuter fortement le prix du coton, jetant de nombreux producteurs de coton du sud et de l'ouest dans la faillite. Pendant ce temps, en 1836, la Grande-Bretagne a soudainement augmenté les taux d'intérêt, ce qui a considérablement réduit les investissements dans l'économie américaine et contraint un certain nombre d'États à faire défaut sur les prêts d'investisseurs étrangers.

Si la politique de Jackson n'a pas nécessairement provoqué la panique, elle a certainement rendu la reprise plus difficile. Le successeur trié sur le volet de Jackson, Martin Van Buren, a réagi à la dépression économique d'une manière extrêmement doctrinaire. Fervent partisan du principe jeffersonien de gouvernement limité, Van Buren a refusé de fournir une aide gouvernementale aux entreprises.

Craignant que le gouvernement fédéral ne perde les fonds qu'il avait déposés dans des banques privées, Van Buren convainquit le Congrès en 1840 d'adopter un système de trésorerie indépendant. En vertu de cette proposition, les fonds fédéraux étaient bloqués dans des sous-trésoreries isolées, totalement séparées du système bancaire.En conséquence, le système bancaire a été privé de fonds qui auraient pu aider à la reprise.


Loi bancaire de 1933 (Glass-Steagall)

La loi Glass-Steagall a effectivement séparé la banque commerciale de la banque d'investissement et a créé la Federal Deposit Insurance Corporation, entre autres. Ce fut l'une des initiatives législatives les plus débattues avant d'être promulguée par le président Franklin D. Roosevelt en juin 1933.

La législation d'urgence qui a été adoptée quelques jours après l'entrée en fonction du président Franklin Roosevelt en mars 1933 n'était que le début du processus visant à restaurer la confiance dans le système bancaire. Le Congrès a vu le besoin d'une réforme substantielle du système bancaire, qui est finalement venu dans la loi bancaire de 1933, ou la loi Glass-Steagall. Le projet de loi a été conçu « pour assurer une utilisation plus sûre et plus efficace des actifs des banques, pour réglementer le contrôle interbancaire, pour empêcher le détournement indu de fonds vers des opérations spéculatives et à d'autres fins ». La mesure a été parrainée par le sénateur Carter Glass (D-VA) et le représentant Henry Steagall (D-AL). Glass, un ancien secrétaire au Trésor, était la principale force derrière l'acte. Steagall, alors président du House Banking and Currency Committee, a accepté de soutenir la loi avec Glass après qu'un amendement a été ajouté pour permettre l'assurance des dépôts bancaires. 1 Le 16 juin 1933, le président Roosevelt a signé le projet de loi. Glass a initialement présenté son projet de loi sur la réforme bancaire en janvier 1932. Il a reçu de nombreuses critiques et commentaires de banquiers, d'économistes et de la Réserve fédérale. Il a été adopté par le Sénat en février 1932, mais la Chambre a ajourné avant de prendre une décision. Ce fut l'une des initiatives législatives les plus discutées et débattues en 1932.

Un peu de contexte : à la suite du krach boursier de 1929 et de la Grande Dépression qui a suivi, le Congrès craignait que les opérations bancaires commerciales et le système de paiement subissent des pertes du fait de la volatilité des marchés boursiers. Une motivation importante pour l'acte était le désir de restreindre l'utilisation du crédit bancaire pour la spéculation et de diriger le crédit bancaire vers ce que Glass et d'autres considéraient comme des utilisations plus productives, telles que l'industrie, le commerce et l'agriculture.

En réponse à ces préoccupations, les principales dispositions de la loi bancaire de 1933 ont effectivement séparé la banque commerciale de la banque d'investissement. Le sénateur Glass a été le moteur de cette disposition. Fondamentalement, les banques commerciales, qui recevaient des dépôts et accordaient des prêts, n'étaient plus autorisées à garantir ou à négocier des titres, tandis que les banques d'investissement, qui garantissaient et négociaient des titres, n'étaient plus autorisées à avoir des liens étroits avec les banques commerciales, comme le chevauchement mandats d'administrateur ou de propriété commune. Après l'adoption de la loi, les institutions ont eu un an pour décider si elles se spécialiseraient dans la banque commerciale ou d'investissement. Seuls 10 pour cent du revenu total des banques commerciales pourraient provenir de titres, cependant, une exception permettait aux banques commerciales de souscrire des obligations émises par le gouvernement. La séparation de la banque commerciale et de la banque d'investissement n'était pas controversée en 1933. Il y avait une large croyance que la séparation conduirait à un système financier plus sain. Il est devenu plus controversé au fil des ans et en 1999, la loi Gramm-Leach-Bliley a abrogé les dispositions de la loi bancaire de 1933 qui restreignaient les affiliations entre les banques et les sociétés de valeurs mobilières.

La loi a également donné une réglementation plus stricte des banques nationales au système de la Réserve fédérale, obligeant les sociétés de portefeuille et autres filiales des banques des États membres à faire trois rapports par an à leur banque de réserve fédérale et au Conseil de la Réserve fédérale. En outre, les holdings bancaires qui détenaient la majorité des actions d'une banque membre de la Réserve fédérale devaient s'enregistrer auprès de la Fed et obtenir son autorisation de voter pour leurs actions lors de la sélection des administrateurs d'une telle filiale de banque membre.

Une autre disposition importante de la loi a créé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure les dépôts bancaires avec un pool d'argent collecté auprès des banques. Cette disposition était la plus controversée à l'époque et a attiré des menaces de veto du président Roosevelt. Il a été inclus sur l'insistance de Steagall, qui avait à l'esprit les intérêts des petites banques rurales. Les petites banques rurales et leurs représentants étaient les principaux partisans de l'assurance-dépôts. L'opposition est venue de grandes banques qui pensaient qu'elles finiraient par subventionner les petites banques. Les tentatives antérieures des États pour mettre en place une assurance-dépôts avaient échoué en raison de l'aléa moral et aussi parce que les banques locales n'étaient pas diversifiées. Après le jour férié, le public a manifesté un large soutien à l'assurance, en partie dans l'espoir de récupérer une partie des pertes et en partie parce que beaucoup ont blâmé Wall Street et les grands banquiers pour la Dépression. Bien que Glass se soit opposé à l'assurance-dépôts depuis des années, il a changé d'avis et a exhorté Roosevelt à l'accepter. Un fonds temporaire est entré en vigueur en janvier 1934, assurant des dépôts jusqu'à 2 500 $. Le fonds est devenu permanent en juillet 1934 et la limite a été portée à 5 000 $. Cette limite a été augmentée à plusieurs reprises au fil des ans jusqu'à atteindre les 250 000 $ actuels. Toutes les banques membres de la Réserve fédérale au 1er juillet 1934 ou avant cette date devaient devenir actionnaires de la FDIC à cette date. Aucune banque d'État n'était éligible à l'adhésion au système de la Réserve fédérale jusqu'à ce qu'elle devienne actionnaire de la FDIC et devienne ainsi une institution assurée, avec l'adhésion obligatoire des banques nationales et l'adhésion volontaire des banques d'État. L'assurance-dépôts est toujours considérée comme un grand succès, même si le problème de l'aléa moral et de l'antisélection s'est à nouveau posé lors des faillites bancaires des années 1980. En réponse, le Congrès a adopté une loi qui a renforcé les exigences de fonds propres et exigé la fermeture des banques disposant de moins de fonds propres.

La loi a eu un impact important sur la Réserve fédérale. Des dispositions notables comprenaient la création du Federal Open Market Committee (FOMC) en vertu de l'article 8. Cependant, le FOMC de 1933 n'incluait pas de droits de vote pour la Réserve fédérale, qui a été révisée par la loi bancaire de 1935 et modifiée à nouveau en 1942 pour ressemblent au FOMC moderne.

Avant l'adoption de la loi, il n'y avait aucune restriction au droit d'un agent bancaire d'une banque membre d'emprunter auprès de cette banque. Les prêts excessifs aux dirigeants et administrateurs bancaires sont devenus une préoccupation pour les régulateurs bancaires. En réponse, la loi interdisait les prêts bancaires des membres de la Réserve fédérale à leurs dirigeants et exigeait le remboursement des prêts en cours.

En outre, la loi a introduit ce qui est devenu plus tard connu sous le nom de règlement Q, qui exigeait que les intérêts ne puissent pas être payés sur les comptes courants et donnait à la Réserve fédérale le pouvoir d'établir des plafonds sur les intérêts pouvant être payés sur d'autres types de dépôts. L'opinion était que le paiement d'intérêts sur les dépôts entraînait une concurrence « excessive » entre les banques, les poussant à s'engager dans des politiques d'investissement et de prêt indûment risquées afin qu'elles puissent gagner suffisamment de revenus pour payer les intérêts. L'interdiction des comptes à vue productifs d'intérêts a été effectivement abrogée par la loi Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act de 2010. Depuis le 21 juillet 2011, les institutions financières sont autorisées, mais pas obligées, à proposer des comptes à vue productifs d'intérêts.

Notes de fin

Glass et Steagall ont également coparrainé le Banking Act de 1932, qui était aussi communément appelé le Glass-Steagall Act avant l'adoption de la Banking Act de 1933.


Rapports d'activités suspectes (SAR)

Depuis le 1er avril 2013, les institutions financières doivent utiliser le système de dépôt électronique BSA de la loi sur le secret bancaire afin de soumettre des rapports d'activité suspecte.

Une institution financière est tenue de déposer une déclaration d'activité suspecte au plus tard 30 jours civils après la date de détection initiale des faits pouvant constituer une base pour le dépôt d'une déclaration d'activité suspecte. Si aucun suspect n'a été identifié à la date de détection de l'incident nécessitant le dépôt, une institution financière peut retarder le dépôt d'un rapport d'activité suspecte de 30 jours civils supplémentaires pour identifier un suspect. En aucun cas, la déclaration ne sera retardée de plus de 60 jours calendaires après la date de détection initiale d'une transaction à déclarer.

En vertu de la Bank Secrecy Act (BSA), les institutions financières sont tenues d'aider les agences gouvernementales américaines à détecter et à prévenir le blanchiment d'argent, notamment :

  • Tenir un registre des achats au comptant d'instruments négociables,
  • Déposer des rapports sur les transactions en espèces dépassant 10 000 $ (montant total quotidien), et
  • Signaler une activité suspecte qui pourrait signaler une activité criminelle (par exemple, blanchiment d'argent, évasion fiscale)

Un amendement à la BSA intègre les dispositions de la USA Patriot Act, qui oblige chaque banque à adopter un programme d'identification des clients dans le cadre de son programme de conformité à la BSA.


Tentatives de réforme de l'État et du privé

Les problèmes avec les banques d'État étaient nombreux, mais trois sont évidents. Premièrement, la nation n'avait pas de monnaie unifiée. Les banques d'État émettaient leurs propres billets comme monnaie, un système qui invitait au pire à de graves épisodes de contrefaçon et au mieux introduisait une incertitude supplémentaire dans la tâche de déterminer la valeur relative de chaque billet. Deuxièmement, sans influence atténuante sur l'émission de billets de banque, la masse monétaire et le niveau des prix étaient très instables, introduisant et peut-être provoquant une volatilité supplémentaire dans le cycle économique. Cela était dû en partie au fait que l'émission de billets de banque était souvent liée à la valeur marchande du portefeuille d'obligations de la banque qu'ils étaient tenus d'avoir par la loi. Troisièmement, les fréquentes paniques bancaires ont entraîné des pertes substantielles pour les déposants.

Avant le retour du gouvernement fédéral à la réglementation bancaire, les États ont tenté à plusieurs reprises de résoudre certains de ces problèmes. Le New York Safety Fund a été parrainé en 1829 par l'État de New York en tant que système d'assurance-dépôts (un siècle plus tard, la Federal Deposit Insurance Corporation a été modelée sur lui). Les banques d'État de New York versaient une prime annuelle au Trésor public. En cas de faillite bancaire au sein de l'État, le Fonds serait utilisé pour payer les déposants et autres créanciers de la banque. Sans une telle protection, une panique bancaire pourrait détruire même une banque saine. Le Fonds de sécurité a bien fonctionné pendant environ 10 ans jusqu'à ce qu'une grande vague de faillites bancaires frappe l'économie du Nord-Est et mette le Fonds en faillite.

Il y avait aussi des tentatives privées pour améliorer le système bancaire public. Le système de la Suffolk Bank était un exemple de système bancaire central miniature apparu en Nouvelle-Angleterre. La Suffolk Bank était basée à Boston et était l'une des plus grandes banques desservant la Nouvelle-Angleterre, mais il y avait aussi de nombreuses petites banques rurales opérant dans la région. La Suffolk Bank avait une bonne réputation pour racheter ses billets de banque, ses billets étaient donc acceptés au pair par le public. Les billets des banques rurales étaient jugés plus risqués par le public et étaient acceptés avec des remises de un à cinq pour cent. Conformément à la loi de Gresham, le public a commencé à accumuler les billets du Suffolk et a fait circuler les billets de banque ruraux comme principal moyen d'échange. Cela a été préjudiciable au Suffolk car il a été contraint de conserver plus de liquidités qu'il ne le souhaiterait et a donc réduit sa rentabilité. Pour remédier à cette situation, le Suffolk a décidé d'accepter au pair les billets de toute banque acceptant de conserver une partie minimale de ses dépôts en réserve en espèces. Les banques qui n'ont pas volontairement accepté cela ont été "convaincues" du mérite du plan lorsque le Suffolk a commencé à thésauriser les billets des banques non coopératives, puis à les présenter en vrac pour remboursement. En effet, le Suffolk imposait un ratio de réserves obligatoires, un outil que nous associons normalement à la Réserve fédérale. En 1825, la plupart des banques de la Nouvelle-Angleterre étaient membres de ce système et les résultats étaient généralement bons. Presque tous les billets de banque de la région ont été acceptés au pair, ce qui a éliminé le problème de la loi de Gresham qui avait affligé le Suffolk à l'origine. De plus, la masse monétaire dans la région de la Nouvelle-Angleterre a montré moins de volatilité que dans d'autres régions du pays.

Une autre institution privée qui a évolué au cours de la période était la chambre de compensation. L'une des fonctions de la Réserve fédérale ou de toute banque centrale est d'agir en tant que prêteur en dernier ressort pour les banques qui manquent temporairement de liquidités. Lorsque la Deuxième Banque des États-Unis a été autorisée à mourir en 1836, le système bancaire était dépourvu de cette soupape de sécurité de liquidité. Des chambres de compensation privées sont rapidement apparues pour remplir cette fonction et d'autres fonctions d'une banque centrale. Une banque ayant temporairement besoin de liquidités pourrait emprunter de l'argent à ces chambres de compensation sous forme de certificats de prêt. Ces certificats avaient des échéances courtes et étaient adossés à une partie des actifs de la banque emprunteuse, généralement avec une partie de son portefeuille de prêts. Les certificats de la chambre de compensation étaient ensuite remis aux déposants au lieu d'espèces et circulaient sous forme d'argent. Pendant les paniques financières de 1893 et ​​1907, les certificats ont temporairement augmenté la masse monétaire entre 2 et 4 pour cent. Des dispositions similaires ont été incorporées dans le Federal Reserve Act en 1913.


Acte pour réglementer les dépôts des deniers publics [1836] - Historique

L'HISTOIRE DE L'ARGENT PARTIE 2

Le 19ème siècle est devenu connu comme l'âge des Rothschild lorsqu'on estimait qu'ils contrôlaient la moitié de la richesse mondiale. Alors que leur richesse ne cesse d'augmenter aujourd'hui, ils ont réussi à se fondre dans l'ombre, donnant l'impression que leur pouvoir s'est affaibli. Ils n'appliquent le nom Rothschild qu'à une petite fraction des entreprises qu'ils contrôlent réellement. Certains auteurs affirment que les Rothschild avaient non seulement repris la Banque d'Angleterre, mais qu'ils avaient également soutenu en 1816 une nouvelle banque centrale privée en Amérique appelée The Second Bank of The United States, causant d'énormes problèmes au président américain.


ANDREW JACKSON (1828 - 1836)

Lorsque le congrès américain a voté le renouvellement de la charte de la deuxième banque des États-Unis, Jackson a répondu en utilisant son veto pour empêcher l'adoption du projet de loi de renouvellement. Sa réponse nous donne un aperçu intéressant. « Ce ne sont pas seulement nos propres citoyens qui doivent recevoir la générosité de notre gouvernement. Plus de huit millions du capital de cette banque sont détenus par des étrangers. n'y a-t-il aucun danger pour notre liberté et notre indépendance dans une banque qui, de par sa nature, a si peu à la lier à notre pays.

Contrôler notre monnaie, recevoir nos deniers publics et tenir des milliers de nos citoyens en dépendance. serait plus redoutable et dangereux qu'une puissance militaire de l'ennemi. Si le gouvernement se bornait à une égale protection et, comme le ciel fait ses pluies, répandait sa faveur sur les hauts et les bas, les riches et les pauvres, ce serait une bénédiction sans réserve. Dans la loi dont je suis saisi, il semble y avoir un écart important et inutile par rapport à ces justes principes. »

Andrew Jackson 1 En 1832, Jackson a ordonné le retrait des dépôts du gouvernement de la deuxième banque et les a plutôt placés dans des banques sûres. Le chef de Second Banks, Nicholas Biddle, était assez franc sur le pouvoir et l'intention de la banque lorsqu'il a ouvertement menacé de provoquer une dépression si la banque n'était pas re-affrété, nous citons. "Rien d'autre que des souffrances généralisées ne produira d'effet sur le Congrès. Notre seule sécurité réside dans la poursuite d'un cours constant de restriction ferme - et je ne doute pas qu'un tel cours conduira finalement à la restauration de la monnaie et à la re-affrètement de la banque."

Nicholas Biddle 1836 En faisant appel à des prêts existants et en refusant d'en octroyer de nouveaux, il provoqua une grave dépression, mais en 1836, lorsque la charte s'épuisa, la deuxième banque cessa de fonctionner. C'est alors qu'il a fait ces deux fameuses déclarations : " La Banque essaie de me tuer - mais je vais la tuer ! " et plus tard " Si le peuple américain comprenait seulement l'injustice flagrante de notre système monétaire et bancaire - il y aurait une révolution avant le matin . "

Andrew Jackson Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il considérait être la plus grande réussite de sa carrière, Andrew Jackson a répondu sans hésitation "J'ai tué la banque!" Cependant, nous verrons que ce n'était pas la fin de l'influence financière privée se faisant passer pour officielle lorsque nous regardons.


1. Andrew Jackson, Veto du Bank Bill, au Sénat, (1832)


ABRAHAM LINCOLN ET LA GUERRE CIVILE (1861 - 1865)

Avec la mort de la Banque centrale, les banques à réserves fractionnaires se sont déplacées comme un virus à travers de nombreuses banques à charte d'État, provoquant plutôt l'instabilité sur laquelle cette forme d'économie prospère. Quand les gens perdent leur maison, quelqu'un d'autre la gagne pour une fraction de leur valeur. La dépression est une bonne nouvelle pour le prêteur, mais la guerre provoque encore plus de dettes et de dépendance qu'autre chose, donc si les changeurs ne pouvaient pas avoir leur banque centrale avec une licence pour imprimer de l'argent, ce serait une guerre. Nous pouvons voir à partir de cette citation du chancelier allemand de l'époque que l'esclavage n'était pas la seule cause de la guerre civile américaine. « La division des États-Unis en fédérations de force égale a été décidée bien avant la guerre de Sécession par les hautes puissances financières européennes. Ces banquiers craignaient que les États-Unis, s'ils restaient comme un seul bloc et comme une seule nation, n'atteignent l'indépendance économique et financière, ce qui bouleverserait leur domination financière sur le monde.

Otto von Bismark chancelier d'Allemagne 1876 Le 12 avril 1861, cette guerre économique a commencé. Comme on pouvait s'y attendre, Lincoln, ayant besoin d'argent pour financer son effort de guerre, se rendit avec son secrétaire au Trésor à New York pour demander les prêts nécessaires. Les changeurs souhaitant l'échec de l'Union ont proposé des prêts à 24% à 36%. Lincoln a décliné l'offre. Un vieil ami de Lincoln, le colonel Dick Taylor de Chicago fut chargé de résoudre le problème du financement de la guerre. Sa solution est enregistrée comme ceci. "Il suffit de faire adopter par le Congrès un projet de loi autorisant l'impression de billets de trésorerie ayant cours légal. et payez vos soldats avec eux et allez de l'avant et gagnez votre guerre avec eux aussi.

Colonel Dick Taylor Quand Lincoln a demandé si le peuple américain accepterait les notes que Taylor a dites. "Le peuple ou toute autre personne n'aura pas le choix en la matière, si vous leur faites plein cours légal. Ils auront l'entière sanction du gouvernement et seront aussi bons que n'importe quel argent puisque le Congrès en a le droit exprès par la Constitution. »

Le colonel Dick Taylor 1 Lincoln a accepté d'essayer cette solution et a imprimé 450 millions de dollars de nouveaux billets en utilisant de l'encre verte au dos pour les distinguer des autres billets. "Le gouvernement devrait créer, émettre et faire circuler toute la monnaie et le crédit nécessaires pour satisfaire le pouvoir d'achat du gouvernement et le pouvoir d'achat des consommateurs. Le privilège de créer et d'émettre de l'argent n'est pas seulement la prérogative suprême du gouvernement, mais c'est la plus grande opportunité créative du gouvernement. Par l'adoption de ces principes, le besoin longtemps ressenti d'un média uniforme sera satisfait. Les contribuables économiseront d'immenses sommes d'intérêts, de remises et d'échanges. Le financement de toutes les entreprises publiques, le maintien d'un gouvernement stable et d'un progrès ordonné, la conduite du Trésor deviendront des questions d'administration pratique.Le peuple peut et sera doté d'une monnaie aussi sûre que son propre gouvernement. L'argent cessera d'être le maître et deviendra le serviteur de l'humanité. La démocratie s'élèvera au-dessus du pouvoir de l'argent.

Abraham Lincoln 2 De là, nous voyons que la solution a si bien fonctionné que Lincoln envisageait sérieusement d'adopter cette mesure d'urgence en tant que politique permanente. Cela aurait été formidable pour tout le monde sauf les changeurs qui ont rapidement réalisé à quel point cette politique serait dangereuse pour eux. Ils n'ont pas perdu de temps pour exprimer leur point de vue dans le London Times. Curieusement, alors que l'article semble avoir été conçu pour décourager cette politique financière créative, dans sa formulation, nous sommes clairement en mesure de voir la bonté de la politique. « Si cette politique financière malveillante, qui a son origine en Amérique du Nord, devient endurée jusqu'à un certain point, alors ce gouvernement fournira son propre argent sans frais. Il remboursera ses dettes et sera sans dette. Elle aura tout l'argent nécessaire pour faire son commerce. Elle deviendra prospère sans précédent dans l'histoire du monde. Les cerveaux et la richesse de tous les pays iront en Amérique du Nord. Ce pays doit être détruit ou il détruira toutes les monarchies du monde."

Hazard Circular - London Times 1865 De cet extrait son plan pour voir que c'est l'avantage fourni par l'adoption de cette politique qui constitue une menace pour ceux qui ne l'utilisent pas. 1863, presque là, Lincoln avait besoin d'un peu plus d'argent pour gagner la guerre, et le voyant dans cet état vulnérable, et sachant que le président ne pouvait pas obtenir l'autorité du Congrès pour émettre plus de billets verts, les changeurs proposèrent l'adoption du National Loi sur les banques. L'acte est passé. À partir de ce moment, la totalité de la masse monétaire américaine serait créée à partir de la dette par les banquiers achetant des obligations d'État américaines et les émettant à partir de réserves de billets de banque. Les billets verts ont continué à être en circulation jusqu'en 1994, leur nombre n'a pas augmenté mais a en fait diminué. "De nombreuses années après la guerre, le gouvernement fédéral a enregistré un lourd excédent. Il ne pouvait pas (cependant) rembourser sa dette, retirer ses titres, car cela signifiait qu'il n'y aurait pas d'obligations pour adosser les billets de banque nationaux. Rembourser la dette, c'était détruire la masse monétaire.

John Kenneth Galbrath L'économie américaine est basée sur la dette publique depuis 1864 et elle est enfermée dans ce système. Parler de rembourser la dette sans réformer d'abord le système bancaire n'est qu'un discours et une impossibilité totale. Cette même année, Lincoln a eu une agréable surprise. Il s'avère que le tsar de Russie, Alexandre II, était bien au courant de l'escroquerie des changeurs. Le tsar refusait de leur permettre de créer une banque centrale en Russie. Si Lincoln pouvait limiter le pouvoir des changeurs et gagner la guerre, les banquiers ne seraient pas en mesure de diviser l'Amérique et de la rendre à la Grande-Bretagne et à la France comme prévu. Le tsar savait que cette restitution aurait un coût qu'il faudrait éventuellement rembourser en attaquant la Russie, ce qui était clairement dans le collimateur des bureaux de change. Le tsar a déclaré que si la France ou la Grande-Bretagne aidaient le Sud, la Russie considérerait cela comme un acte de guerre. La Grande-Bretagne et la France attendraient en vain que la richesse des colonies leur revienne, et pendant qu'elles attendaient, Lincoln gagna la guerre civile. Avec des élections à venir l'année suivante, Lincoln lui-même attendrait un soutien public renouvelé avant de renverser la loi sur la Banque nationale qu'il avait été contraint d'approuver pendant la guerre. L'opposition de Lincoln au contrôle financier des banques centrales et à un retour proposé à l'étalon-or est bien documentée. Il aurait certainement tué le monopole des banques nationales s'il n'avait pas été tué lui-même seulement 41 jours après sa réélection. Les changeurs faisaient pression pour un étalon-or parce que l'or était rare et plus facile à monopoliser. Une grande partie de cela attendait déjà entre leurs mains et chaque marchand d'or était bien conscient que ce qu'ils avaient réellement pouvait facilement ressembler à beaucoup plus. L'argent ne ferait qu'élargir le champ et réduire la part, alors ils ont insisté.


1. Lincoln Par Emil Ludwig 1930, contenant une lettre de Lincoln, également réimprimée dans Glory to God and the Sucker Democracy A Manuscript Collection of the Letters of Charles H. Lanphier compilé par Charles C. Patton.
2. Abraham Lincoln. Document du Sénat 23, page 91. 1865.


LE RETOUR DE L'ÉTALON D'OR (1866 - 1881)

« Juste après la guerre de Sécession, on a beaucoup parlé de relancer la brève expérience de Lincoln avec le système monétaire constitutionnel. Si le money-trust européen n'était pas intervenu, il serait sans aucun doute devenu une institution établie. »

W. Cleon Skousen. Même après sa mort, l'idée que l'Amérique pourrait imprimer son propre argent sans dette a déclenché des avertissements dans toute la communauté bancaire européenne. Le 12 avril 1866, le congrès américain a adopté le Contraction Act, autorisant le Trésor à faire appel et à retirer certains des billets verts de Lincoln. Seules les banques en profitent, il n'est pas difficile de déterminer la source de cette action. Pour donner au public américain la fausse impression qu'ils seraient mieux sous l'étalon-or, les changeurs d'argent ont utilisé le contrôle dont ils disposaient pour provoquer l'instabilité économique et paniquer la population. C'était assez facile à faire en faisant appel à des prêts existants et en refusant d'en émettre de nouveaux, une méthode éprouvée pour provoquer la dépression. Ils feraient ensuite passer le mot à travers les médias qu'ils contrôlaient largement que l'absence d'un étalon-or unique était la cause des difficultés qui s'ensuivirent, tout en utilisant pendant tout ce temps la loi sur la contraction pour réduire la quantité d'argent en circulation.

Il est passé de 1,8 milliard de dollars en circulation en 1866 permettant 50,46 dollars par personne, à 1,3 milliard de dollars en 1867 permettant 44,00 dollars par personne, à 0,6 milliard en 1876 ne faisant que 14,60 dollars par personne et à 0,4 milliard seulement dix ans plus tard ne laissant que 6,67 dollars par personne et une population sans cesse croissante.

La plupart des gens croient les économistes lorsqu'ils nous disent que les récessions et les dépressions font partie du flux naturel, mais en vérité, la masse monétaire est contrôlée par une petite minorité qui l'a toujours fait et continuera de le faire si nous les laissons faire. En 1872, le public américain commençait à ressentir la pression, alors la Banque d'Angleterre, complotant dans les coulisses, envoya Ernest Seyd, avec beaucoup d'argent pour soudoyer le Congrès afin de démonétiser l'argent. Ernest a rédigé lui-même la législation, qui est entrée en vigueur avec l'adoption de la loi sur la monnaie, arrêtant effectivement la frappe d'argent cette année-là. Voici ce qu'il a dit de son voyage, visiblement content de lui. "Je suis allé en Amérique au cours de l'hiver 1872-73, autorisé à obtenir, si je le pouvais, l'adoption d'un projet de loi démonétisant l'argent. Il était dans l'intérêt de ceux que je représentais - les gouverneurs de la Banque d'Angleterre - de le faire. En 1873, les pièces d'or étaient la seule forme de monnaie.

Ernest Seyd Or comme expliqué par le sénateur Daniel de Virginie "En 1872, l'argent étant démonétisé en Allemagne, en Angleterre et aux Pays-Bas, un capital de 100 000 livres (500 000,00 $) a été levé, Ernest Seyd a été envoyé dans ce pays avec ce fonds en tant qu'agent pour les détenteurs d'obligations étrangères pour effectuer le même objet (démonétisation de l'argent)". 1

En trois ans, avec 30% de la main-d'œuvre au chômage, le peuple américain a commencé à revenir à l'époque de l'argent adossé à l'argent et des billets verts. La Commission américaine de l'argent a été créée pour étudier le problème et a répondu en racontant l'histoire : " Le désastre de l'âge des ténèbres a été causé par la baisse de l'argent et la chute des prix. Sans argent, la civilisation n'aurait pas pu avoir de commencement, et avec une offre décroissante, elle doit languir et, à moins d'être soulagée, finir par périr. A l'époque chrétienne, la monnaie métallique de l'Empire romain s'élevait à 1 800 millions de dollars. À la fin du XVe siècle, il était tombé à moins de 200 millions de dollars. L'histoire n'enregistre aucune autre transition aussi désastreuse que celle de l'empire romain à l'âge des ténèbres. "

Commission de l'argent des États-Unis Alors qu'ils pouvaient évidemment voir les problèmes causés par la masse monétaire restreinte, cette déclaration n'a guère aidé le problème, et en 1877, des émeutes ont éclaté dans tout le pays. La réponse de la banque a été de ne rien faire d'autre que de faire campagne contre l'idée que les billets verts devraient être réémis. Le secrétaire de l'American Bankers Association, James Buel, a bien exprimé l'attitude des banquiers dans une lettre aux autres membres de l'association.

Il a écrit : "Il est conseillé de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour soutenir des journaux quotidiens et hebdomadaires aussi importants, en particulier la presse agricole et religieuse, qui s'opposeront à l'émission du billet vert en papier-monnaie et que vous refuserez également le patronage de tous les candidats qui ne sont pas prêt à s'opposer à la question de l'argent du gouvernement. Abroger la loi créant les billets de banque, ou remettre en circulation l'émission d'argent du gouvernement, reviendrait à fournir de l'argent au peuple et affecterait donc sérieusement nos profits individuels en tant que banquiers et prêteurs. Voyez votre membre du Congrès immédiatement et engagez-le pour soutenir notre intérêt que nous puissions contrôler la législation."
James Buel American Bankers Association 2 Ce que cette déclaration révèle, c'est la différence de mentalité entre une personne moyenne et un banquier. Avec un banquier 'moins c'est vraiment plus' et chaque besoin d'une opportunité à exploiter. James Garfield est devenu président en 1881 avec une solide compréhension de l'origine du problème. "Quiconque contrôle le volume d'argent dans n'importe quel pays est le maître absolu de toute l'industrie et du commerce. Et quand vous réaliserez que tout le système est très facilement contrôlé, d'une manière ou d'une autre, par quelques hommes puissants au sommet, vous n'aurez pas à vous dire comment les périodes d'inflation et de dépression sont originaires. »

James Garfield 1881 Quelques semaines après la publication de cette déclaration, le président Garfield a été assassiné. Le cri des rues était à.


1. Sénateur Daniel de Virginie, 22 mai 1890, extrait d'un discours au Congrès, que l'on trouve dans le Congressional Record, page 5128, citant le Bankers Magazine d'août 1873
2. d'une circulaire émise par l'autorité des Associated Bankers de New York, Philadelphie et Boston signée par un certain James Buel, secrétaire, envoyée du 247 Broadway, New York en 1877, aux banquiers de tous les États

La tonte du troupeau est le terme que les changeurs d'argent utilisent pour le processus de booms et de dépressions qui leur permettent de reprendre possession de la propriété à une fraction de sa valeur. En 1891, une grande toison était en projet. "Le 1er septembre 1894, nous ne renouvellerons nos emprunts sous aucune considération. Le 1er septembre, nous exigerons notre argent. Nous allons saisir et devenir créanciers hypothécaires en possession. Nous pouvons prendre les deux tiers des fermes à l'ouest du Mississippi, et des milliers d'entre elles à l'est du Mississippi aussi, à notre propre prix. Alors les fermiers deviendront locataires comme en Angleterre. "

1891 American Bankers Association telle qu'imprimée dans le Congressional Record du 29 avril 1913 L'étalon-or continu a rendu cela possible. William Jennings Bryan était le candidat démocrate à la présidence en 1896, faisant campagne pour ramener l'argent comme étalon monétaire. (Argent gratuit) "Nous répondrons à leur demande d'étalon-or en leur disant: Vous n'appuierez pas sur le front du travail cette couronne d'épines, vous ne crucifierez pas l'humanité sur une croix d'or."
William Jennings Bryan Bien sûr, les changeurs ont soutenu son opposition du côté républicain tant qu'il voulait que l'étalon-or soit maintenu. Les patrons d'usine étaient en quelque sorte convaincus de dire à leur main-d'œuvre que l'entreprise fermerait ses portes si Bryan était élu et que tout le monde perdrait son emploi. Les républicains ont gagné par une petite marge. Bryan a réessayé en 1900 et en 1908 mais a perdu les deux fois. Il est devenu secrétaire d'État sous Wilson en 1912 mais est devenu désabusé et a démissionné en 1915 dans des circonstances suspectes liées au naufrage du Lusitania qui a conduit l'Amérique dans la Première Guerre mondiale.


J.P.MORGAN ET LE CRASH DE 1907

Si vous voulez déterminer la cause du crash de 1907, vérifier qui en a profité est l'endroit où vous voudrez peut-être regarder en premier. La crise boursière faisant vaciller la plupart des banques surdimensionnées, J.P. Morgan a proposé de sauver la situation. Les gens font des choses étranges en cas de panique, et cela pourrait expliquer pourquoi Morgan a été autorisé à imprimer 200 millions de dollars à partir de rien, qu'il a ensuite utilisé pour soutenir les choses. Certaines des banques en difficulté avec moins de 1% de réserves n'avaient pas le choix. Il s'agissait d'accepter cette solution ou de sombrer. Même s'ils avaient compris que leurs problèmes avaient été causés par les mêmes personnes qui offraient maintenant la solution, ils n'auraient pas pu faire grand-chose à ce sujet. J.P.Morgan a été salué comme un héros. "Tous ces problèmes pourraient être évités si nous nommions un comité de six ou sept hommes comme J.P.Morgan pour gérer les affaires de notre pays."

Woodrow Wilson Mais tout le monde n'a pas été dupe. "Ceux qui ne sont pas favorables à la fiducie monétaire pourraient être évincés des affaires et les gens effrayés en exigeant des changements dans les lois bancaires et monétaires que la fiducie monétaire encadrerait."

Rép. Charles A. Lindbergh (R-MN) En plus de rendre un petit nombre riche aux dépens du plus grand nombre, dans ce cas, l'instabilité a également servi le deuxième objectif d'encourager le public à croire qu'il vaudrait mieux vivre sous un Banque centrale et un étalon-or. Les gens désespérés ont peu de temps pour la logique.

A Washington, la statue de Lincoln assis sur sa chaise fait face à un bâtiment appelé siège de la Réserve fédérale. Cette institution n'existerait pas si la politique monétaire de Lincoln avait été adoptée par les USA. Elle n'est pas fédérale et elle a des réserves douteuses. Le nom est une tromperie ouverte conçue pour donner à cette banque privée l'apparence qu'elle opère dans l'intérêt public, alors qu'en fait, elle est gérée uniquement dans le but de générer des profits privés pour ses actionnaires sélectionnés. Il a vu le jour à la suite de l'un des mouvements les plus habiles de l'histoire financière. Le 23 décembre 1913, la Chambre des représentants avait dépassé le Federal Reserve Act, mais elle avait encore du mal à le faire sortir du Sénat. La plupart des membres du congrès étaient rentrés chez eux pour les vacances, mais malheureusement, le sénat n'avait pas ajourné sene die (sans jour) de sorte qu'ils étaient techniquement toujours en session. Il n'y avait que trois membres encore présents. Sur un vote de voix de consentement unanime la Loi de Réserve Fédérale de 1913 a été passée. Aucune objection n'a été faite, peut-être parce qu'il n'y avait personne pour s'y opposer. Charles Lindbergh s'y serait opposé. "Le système financier a été remis à. le conseil d'administration de la réserve fédérale. Ce conseil administre le système financier par l'autorité de. un groupe purement profiteur. Le système est privé, mené dans le seul but d'obtenir les plus grands profits possibles de l'utilisation de l'argent d'autrui.

Le représentant Charles A, Lindbergh (R-MN) Louis T. McFadden se serait opposé. "Nous avons dans ce pays l'une des institutions les plus corrompues que le monde ait jamais connues. Je veux parler du Federal Reserve Board. Cette institution maléfique s'est appauvrie. le peuple des États-Unis. et a pratiquement ruiné notre gouvernement. Il l'a fait jusqu'au bout. la pratique corrompue des vautours riches qui la contrôlent. »

Le représentant Louis T, McFadden (R-PA) Barry Goldwater se serait également opposé. "La plupart des Américains n'ont aucune compréhension réelle du fonctionnement des prêteurs d'argent internationaux. Les comptes de la Réserve fédérale n'ont jamais été audités. Il opère en dehors du contrôle du Congrès et. manipule le crédit des États-Unis."

Sénateur Barry Goldwater (R-AZ) La plupart des Américains s'y opposeraient s'ils le savaient. La Réserve fédérale est le plus grand créancier du gouvernement des États-Unis, et ce sont aussi les personnes qui décident du montant moyen des paiements de voiture d'une personne, de ce que seront ses paiements de maison, et s'ils ont un emploi ou ne pas. Les trois personnes qui ont adopté la Federal Reserve Act en 1913, savaient exactement ce qu'elles faisaient lorsqu'elles ont créé cette banque privée, sur le modèle de la Banque d'Angleterre et le fait que LA BANQUE D'ANGLETERRE opérait indépendamment sans opposition depuis 1694 a dû donner leur une grande confiance.


Money – CBSE Notes pour la classe 12 Macroéconomie

Notes CBSENotes CBSE MacroéconomieSolutions NCERT Macroéconomie
Introduction:
Ce chapitre est une version détaillée du système de troc et de ses difficultés, comment la monnaie a surmonté ses inconvénients, la masse monétaire et ses mesures.

Le système de troc et ses difficultés, l'argent et les fonctions de l'argent :

1. Système de troc d'échange est un système dans lequel des biens sont échangés contre des biens.
2. Par exemple, le blé peut être échangé contre une maison de drap pour des chevaux, etc., ou un enseignant peut être payé du blé ou du riz en guise de paiement pour ses services.
3. Un tel échange existe dans l'économie C-C (économie d'échange de marchandise à marchandise).
Noter: Dans C-C Economy, C signifie marchandise. L'économie C-C est celle dans laquelle les marchandises sont échangées contre des marchandises. L'échange C-C fait référence au système d'échange de troc. Par conséquent, l'économie C-C est une économie dominée par le système d'échange de troc.
4. Les difficultés du système de troc sont les suivantes :-Le système de troc en tant que système d'échange est confronté aux difficultés suivantes :
(a) Absence de double coïncidence des désirs :
(i) Le troc n'est possible que si les biens produits par deux personnes sont nécessaires l'un à l'autre. C'est une double coïncidence de désirs.
(ii) La double coïncidence des besoins signifie que les biens en possession de deux personnes différentes doivent être utiles et nécessaires l'un à l'autre. C'est la base principale du système de troc d'échange. Mais c'est rare.
(iii) Il est difficile de trouver une telle personne à chaque fois. Dans le système de troc, l'échange devient assez limité.
(b) Absence de divisibilité :
(i) Dans l'échange de marchandises, il est difficile de diviser la marchandise.
(ii) Par exemple, si une voiture doit être échangée contre un scooter, la voiture ne peut pas être divisée. De même, les animaux ne peuvent pas être divisés en unités plus petites.
(c) Difficulté à stocker la richesse :
(i) Il est très difficile de stocker la richesse pour une utilisation future.
(ii) La plupart des produits comme le blé, le riz, le bétail, etc. sont susceptibles de se détériorer avec le temps ou d'impliquer des coûts de stockage élevés.
(iii) En outre, le transfert de marchandises d'un endroit à un autre implique des coûts de transport énormes.
(iv) Le transfert de biens immobiliers (tels que maison, ferme, terre, etc.) devient presque impossible.
(d) Absence de mesure commune de la valeur :
(i) Différents produits ont des valeurs différentes. La valeur d'un bien ou d'un service désigne la quantité d'autres biens et services contre lesquels il peut être échangé sur le marché. Il n'y a pas de mesure commune de la valeur dans le système de troc.
(ii) Dans cette situation, il est difficile de décider dans quelles proportions les deux biens doivent être échangés.
(e) Absence de norme de paiement différé : Dans une économie de troc, les paiements futurs devraient être exprimés en termes de biens ou de services spécifiques.Cela conduit aux problèmes suivants :
(i) Il pourrait y avoir un désaccord concernant la qualité des biens ou des services à rembourser.
(ii) Il y aurait un désaccord sur les produits spécifiques qui seraient utilisés pour le remboursement.
5. Argent : L'argent est quelque chose qui est généralement acceptable comme moyen d'échange
et peut être converti en d'autres actifs sans perdre son temps et sa valeur.
6. Fonctions de la monnaie : Les fonctions de la monnaie peuvent se résumer comme suit :
« L’argent est affaire des quatre fonctions suivantes :
Un support, une mesure, une norme, un magasin”
On peut conclure ces quatre fonctions sous les deux fonctions suivantes :
(a) Fonction principale
(b) Fonction secondaire

(a) Fonction principale ou fonction principale : La fonction principale comprend les fonctions les plus importantes de l'argent, qu'il doit remplir dans un système économique indépendamment du temps et du lieu. Les deux fonctions suivantes sont incluses dans cette catégorie.
(i) Moyen d'échange
• L'argent, lorsqu'il est utilisé comme moyen d'échange, aide à éliminer la limitation fondamentale du troc, c'est-à-dire l'absence de double coïncidence des désirs.
• Les individus peuvent échanger leurs biens et services contre de l'argent, puis utiliser cet argent pour acheter d'autres biens et services selon leurs besoins et leur convenance.
• Ainsi, le processus d'échange comprendra deux parties : une vente et un achat.
• La facilité avec laquelle l'argent est converti en d'autres biens et services est appelée « liquidité de l'argent ».
(ii) Mesure de la valeur/unité de compte
• Une autre fonction importante de la monnaie est qu'elle sert de mesure commune de valeur ou d'unité de compte.
• Dans le cadre de l'économie de troc, il n'y avait pas de mesure commune de la valeur dans laquelle les valeurs de différents biens pouvaient être mesurées et comparées les unes aux autres. L'argent a également résolu cette difficulté.
• Comme le dit Geoffrey Crowther, « l'argent agit comme une mesure standard de valeur à laquelle toutes les autres choses peuvent être comparées ». La monnaie mesure la valeur des biens économiques.
• L'argent fonctionne comme un dénominateur commun dans lequel les valeurs de tous les biens et services sont exprimées.
• Lorsque nous exprimons les valeurs d'une marchandise en termes monétaires, cela s'appelle prix et en connaissant les prix des différentes marchandises, il est facile de calculer les rapports d'échange entre elles.
(b) Fonctions secondaires
(i) Norme des paiements différés
• Le crédit est devenu la vie et le sang d'une économie capitaliste moderne.
• Dans des millions de transactions, les paiements instantanés ne sont pas effectués.
• Les débiteurs s'engagent à effectuer des paiements à une date ultérieure. Dans ces situations, l'argent agit comme une norme de paiements différés.
• C'est devenu possible parce que la monnaie a une acceptabilité générale, sa valeur est stable, elle est durable et homogène.
(ii) Réserve de valeur
• La richesse peut être facilement stockée sous forme d'argent. L'argent peut être stocké sans perte de valeur.
• L'épargne est sécurisée et peut être utilisée en cas de besoin.
• De cette façon, l'argent agit comme un pont entre le présent et le futur.
• L'argent signifie biens et services. Ainsi, l'argent sert de réserve de valeur.
• Il est également connu sous le nom de fonction d'actif de l'argent.
7. Caractéristiques ou caractéristiques de l'argent :
(a) Durabilité : L'argent doit être durable et ne doit pas se détériorer rapidement avec
manipulations fréquentes. Les billets et les pièces de monnaie sont utilisés à plusieurs reprises et doivent
continuer à le faire pendant de nombreuses années.
(b) Moyen d'échange : L'argent est la chose qui agit comme moyen d'échange pour la vente et l'achat de biens et de services.
(c) Poids : L'argent doit être léger. Le papier-monnaie est meilleur que les pièces de métal car il est léger.
(d) Mesure de la valeur : Il sert non seulement de moyen d'échange, mais agit également comme une mesure de valeur. La valeur de tous les biens et services est exprimée en termes d'argent.
8. L'argent a surmonté les inconvénients du système de troc : Le système de troc fait
le processus d'échange très difficile et très inefficace. L'argent a vaincu le
inconvénients du système de troc des manières suivantes :
(a) Moyen d'échange
(i) Dans le système de troc, il n'y a pas de double coïncidence des désirs.
(ii) Avec l'argent comme moyen d'échange, les individus peuvent échanger leurs biens et services contre de l'argent et ensuite utiliser cet argent pour acheter d'autres biens et services selon leurs besoins et leurs commodités.
(iii) Un acheteur peut acheter des marchandises avec de l'argent et un vendeur peut vendre des marchandises contre de l'argent.
(b) Mesure de la valeur
(i) Dans le système de troc, il n'y avait pas de mesure commune de la valeur. L'argent a également résolu cette difficulté.
(ii) Comme le dit Geoffrey Crowther, « l'argent agit comme une mesure standard de valeur à laquelle toutes les autres choses peuvent être comparées ». La monnaie mesure la valeur des biens économiques.
(iii) L'argent fonctionne comme un dénominateur commun dans lequel les valeurs de tous les biens et services sont exprimées.
(iv) Lorsque nous exprimons les valeurs d'une marchandise en termes de monnaie, cela s'appelle prix et en connaissant les prix des différentes marchandises, il est facile de calculer les rapports d'échange entre elles.
(c) Réserve de valeur
(i) Dans le cadre du système de troc, il est très difficile de stocker des richesses pour une utilisation future.
(ii) La plupart des marchandises sont périssables et leur stockage nécessite un espace et des coûts de transport énormes.
(iii) La richesse peut être facilement stockée sous forme d'argent.
(iv) L'argent peut être stocké sans perte de valeur.
(v) L'argent peut facilement être stocké pour une utilisation future.
(d) Norme des paiements différés
(i) Dans le système de troc, les transactions sur paiements différés ne sont pas possibles.
(ii) Avec de l'argent, les débiteurs s'engagent à effectuer des paiements à certaines dates futures. Dans ces situations, l'argent agit comme une norme de paiements différés.
(iii) Elle est devenue possible parce que la monnaie a une acceptabilité générale, sa valeur est stable, elle est durable et homogène.
9. Définition légale de l'argent :
(a) Légalement, l'argent est tout ce qui est proclamé par la loi comme moyen d'échange.
(b) Les billets et pièces en papier (appelés ensemble monnaie) sont de l'argent en droit.
(c) Personne ne peut refuser son acceptation comme moyen d'échange.
(d) En d'autres termes, il a cours légal. Cela signifie que les gens doivent l'accepter légalement pour différents paiements. La monnaie est également appelée monnaie FIAT car elle commande « FIAT » (ordre/autorité) du gouvernement.
10. Définition fonctionnelle de la monnaie : La définition fonctionnelle de l'argent fait référence à l'argent comme à tout ce qui remplit quatre fonctions de base,
(a) Il sert de moyen d'échange.
(b) Il sert d'unité de valeur standard.
(c) Il sert de moyen pour les paiements futurs / contractuels ou la norme de paiements différés.
(d) Il sert de réserve de valeur.
Selon cela, la définition de l'argent comprend à la fois les billets et les pièces ainsi que les dépôts par chèque auprès des banques.
11. Définition étroite de l'argent : La définition fonctionnelle de la monnaie est une définition étroite de la monnaie. Il ne comprend que les billets, les pièces et les dépôts à vue sous forme d'argent. En d'autres termes, dans sa définition étroite, l'argent ne comprend que les choses qui fonctionnent comme de l'argent en termes de :
(a) Moyen d'échange.
(b) Mesure de la valeur.
(c) Norme des paiements futurs/différés.
(d) Réserve de valeur.
12. Définition large de l'argent :
(a) Une définition large de la monnaie inclut également les dépôts à terme/dépôts à terme auprès des banques ou des bureaux de poste en tant que composante de la monnaie.
(b) Ces dépôts peuvent être convertis en dépôts à vue à court terme et sont des « actifs quasi monétaires ». Les actifs monétaires et les actifs quasi monétaires constituent ensemble une définition de l'argent.

Masse monétaire et mesures de la masse monétaire

1. Masse monétaire : Le volume d'argent détenu par le public à un moment donné, dans une économie, est appelé la masse monétaire. La masse monétaire est un concept boursier.
2. Mesures de la masse monétaire : Sur la recommandation du deuxième groupe de travail sur la masse monétaire, la RBI a présenté quatre mesures de la masse monétaire dans ses numéros de 1977 du RBI Bulletin, à savoir M1, M2, M3 et M4.
Mesures de M1 comprendre:
(a) Billets et pièces de monnaie avec le public (à l'exclusion des fonds en caisse de toutes les banques commerciales) [C]
b) Dépôts à vue de toutes les banques commerciales et coopératives, à l'exclusion des dépôts interbancaires. (JJ),
Les dépôts à vue sont les dépôts qui peuvent être retirés par le déposant à tout moment au moyen d'un chèque. Aucun intérêt n'est payé sur ces dépôts.
(c) Autres dépôts auprès de la RBI [O.D]
M1 = C + DD + OD
Où, les autres dépôts sont les dépôts détenus par la RBI de toutes les unités économiques à l'exception du gouvernement et des banques. OD comprend les dépôts à vue des institutions financières publiques semi¬gouvernementales (comme l'IDBI, l'IFCI, etc.), les banques centrales et les gouvernements étrangers, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, etc.
Mesures de M2:
(je suis1 [C + DD + OD]
(si) Dépôts d'épargne postaux
Mesures de M3:
(je suis1
(ii) Dépôts à terme de toutes les banques commerciales et coopératives.
Où, Les dépôts à terme sont les dépôts qui ne peuvent être retirés avant l'expiration du délai stipulé pour lequel les dépôts sont effectués. Le dépôt à terme est un exemple de dépôt à terme.
Mesures de M4:
(je suis3
(ii) Total des dépôts auprès de la caisse d'épargne postale (hors bons de caisse).
3. L'argent à haut pouvoir : L'argent à haut pouvoir est l'argent produit par la RBI et le gouvernement. Il se compose de deux choses : (a) la monnaie détenue par le public et (b) les réserves de liquidités auprès des banques.

Des mots qui comptent

1. Système de troc : Le système d'échange de troc est un système dans lequel les biens sont échangés contre des biens.
2. Double coïncidence des désirs : Cela signifie que les biens en possession de deux personnes différentes doivent être utiles et nécessaires l'un à l'autre.
3. Argent : L'argent est quelque chose qui est généralement acceptable comme moyen d'échange et peut être converti en d'autres actifs sans perdre son temps et sa valeur.
4. Définition légale de l'argent : Légalement, l'argent est tout ce qui est proclamé par la loi comme moyen d'échange. Les billets et pièces en papier (appelés ensemble monnaie) sont de l'argent en droit.
5. Argent FIAT : Il est défini comme une monnaie qui relève de la « FIAT » (ordre/autorité) du gouvernement pour agir comme une monnaie.
6. Définition fonctionnelle de l'argent : La définition fonctionnelle de l'argent fait référence à l'argent comme à tout ce qui remplit quatre fonctions de base. (Moyen d'échange, unité de valeur standard, standard des paiements différés, réserve de valeur)
7. Définition étroite de l'argent : La définition fonctionnelle de la monnaie est une définition étroite de la monnaie. Il ne comprend que les billets, les pièces et les dépôts à vue sous forme d'argent.
8. Définition large de l'argent : Une définition large de la monnaie inclut également les dépôts à terme/dépôts à terme auprès des banques ou des bureaux de poste en tant que composante de la monnaie.
9. Masse monétaire : La masse monétaire détenue par le public à un moment donné, dans une économie, est appelée masse monétaire. La masse monétaire est un concept boursier.
10. Argent puissant : C'est de l'argent produit par la RBI et le gouvernement. Il se compose de deux choses : (i) la monnaie détenue par le public et (ii) les réserves de liquidités auprès des banques.
11. Dépôts à vue : Ce sont les dépôts qui peuvent être retirés par le déposant à tout moment au moyen d'un chèque. Aucun intérêt n'est payé sur ces dépôts.
12. Dépôts à terme : Il s'agit des dépôts qui ne peuvent être retirés avant l'expiration du délai stipulé pour lequel les dépôts sont effectués. Le dépôt à terme est un exemple de dépôt à terme.
13. Autres mesures de dépôt de M1: Les autres dépôts sont les dépôts détenus par la RBI de toutes les unités économiques à l'exception du gouvernement et des banques. OD comprend les dépôts à vue des institutions financières publiques semi-gouvernementales (comme l'IDBI, l'IFCI, etc.), les banques centrales et les gouvernements étrangers, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, etc.


Expliquer la loi Dodd-Frank

Dans un effort pour prévenir de telles crises à l'avenir, les décideurs politiques à l'origine de la loi Dodd-Frank ont ​​souscrit une série de réformes critiques. La loi augmente le montant du capital que les banques doivent détenir en réserve, ce qui leur donne un coussin supplémentaire pour absorber les pertes sur prêts lors de ralentissements futurs. Il oblige également les banques à conserver une plus grande partie de leurs actifs investis dans des choses qui peuvent être facilement liquidées en cas de panique bancaire, à savoir des liquidités et des titres d'État par opposition aux prêts à terme.

La loi soumet également les plus grandes banques du pays à une série d'exigences réglementaires renforcées auxquelles ne sont pas confrontées les banques régionales et communautaires. Sous Dodd-Frank, chaque banque avec plus de 50 milliards de dollars d'actifs dans son bilan doit se soumettre à des tests de résistance annuels administrés par la Réserve fédérale, qui détermine ensuite si elle survivrait à une crise hypothétiquement grave semblable à celle de 2008. Comme Dans le cadre des stress tests, ces banques doivent également demander l'approbation des autorités réglementaires pour augmenter leurs dividendes ou autoriser de nouveaux programmes de rachat d'actions.

Même parmi les plus grandes banques, d'ailleurs, la loi Dodd-Frank fait des distinctions. Les plus grandes d'entre elles sont classées comme banques d'importance systémique mondiale, ou G-SIB, qui doivent détenir une tranche supplémentaire de capital, connue sous le nom de surtaxe G-SIB. Cela est particulièrement lourd pour JPMorgan Chase, Bank of America et Citigroup qui doivent conserver jusqu'à 3% de leurs fonds propres en jachère en espèces ou en titres à faible rendement mais très liquides. Ces banques doivent également soumettre chaque année des plans de résolution aux régulateurs, détaillant comment ils pourraient être résolus sans nuire aux marchés financiers en cas de faillite.

La loi Dodd-Frank a également réintroduit les principes centraux de la loi Glass-Steagall Act, qui s'était progressivement érodée au fil des ans après avoir initialement interdit aux banques commerciales d'effectuer des opérations commerciales. L'itération de la règle de Dodd-Frank, connue sous le nom de règle Volcker, interdit la négociation pour compte propre dans les banques universelles et limite ainsi leurs opérations de négociation à servir de teneurs de marché pour les clients institutionnels. Et le dernier mais non le moindre des changements majeurs introduits par la loi Dodd-Frank a été la création du Consumer Financial Protection Bureau, qui est investi du pouvoir de protéger les consommateurs contre les produits et services financiers injustes, trompeurs ou abusifs.

En fin de compte, alors que l'on peut discuter de la prescience et de la nécessité de la loi Dodd-Frank, il ne fait tout simplement aucun doute qu'elle a fondamentalement transformé le secteur des services bancaires et financiers. La principale question est maintenant de savoir si cette transformation sera permanente ou, comme cela a été promis par les décideurs politiques ces derniers temps, juste un incident temporaire dans l'histoire du secteur bancaire qui pourrait bientôt disparaître.


Voir la vidéo: Irwin Goodman - Sepalus auki (Août 2022).