Des articles

Traité de Copenhague - Histoire

Traité de Copenhague - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le traité de Copenhague fut signé en juin 1660, mettant fin à la guerre entre la Suède et le Danemark. L'accord a établi les frontières entre la Suède, la Norvège et le Danemark. Ces limites ont duré jusqu'à aujourd'hui.

Traité des Antilles danoises

Les Traité des Antilles danoises, officiellement le Convention entre les États-Unis et le Danemark pour la cession des Antilles danoises, était un traité de 1916 transférant la souveraineté des îles Vierges dans les Antilles danoises du Danemark aux États-Unis en échange d'une somme de 25 000 000 $ US en or (595 millions $ en 2021). C'est l'une des plus récentes expansions permanentes du territoire des États-Unis. [note 1]

  • Danemark
  • États Unis


Les quatorze points  

Dans un discours au Congrès en janvier 1918, Wilson a exposé sa vision idéaliste du monde d'après-guerre. En plus des règlements territoriaux spécifiques basés sur une victoire de l'Entente, les soi-disant Quatorze Points de Wilson ont souligné la nécessité d'une autodétermination nationale pour les différentes populations ethniques de l'Europe. Wilson a également proposé la fondation d'une « association générale des nations » qui servirait de médiateur dans les différends internationaux et favoriserait la coopération entre les différentes nations dans l'espoir d'empêcher une guerre à si grande échelle à l'avenir. Cette organisation est finalement devenue connue sous le nom de Société des Nations.

Les quatorze points de Wilson sont résumés ci-dessous :

1. La diplomatie doit être publique, sans traités secrets.

2. Toutes les nations devraient jouir de la libre navigation sur les mers.

3. Le libre-échange devrait exister entre toutes les nations, mettant fin aux barrières économiques entre les pays.

4. Tous les pays devraient réduire les armes au nom de la sécurité publique.

5. Des décisions justes et impartiales dans les revendications coloniales.

6. Restaurer les territoires et la liberté russes.

7. La Belgique doit retrouver son indépendance.

8. L'Alsace-Lorraine doit être rendue à la France et la France doit être entièrement libérée.

9. Les frontières de l'Italie devraient être tracées le long de lignes de nationalité clairement reconnaissables.

10. Les personnes vivant en Autriche-Hongrie devraient bénéficier de l'autodétermination.

11. Les États des Balkans devraient également se voir garantir l'autodétermination et l'indépendance.

12. Les Turcs et les personnes sous domination turque devraient bénéficier de l'autodétermination.

13. Une Pologne indépendante devrait être créée.

14. Une association générale de nations doit être formée pour arbitrer les différends internationaux.

Lorsque les dirigeants allemands ont signé l'armistice mettant fin aux hostilités de la Première Guerre mondiale le 11 novembre 1918, ils pensaient que cette vision articulée par Wilson constituerait la base de tout futur traité de paix. Ce ne serait pas le cas.


Histoire de Copenhague

La fondation de Copenhague remonte à 1167 lorsque l'évêque Absalon a construit un bastion sur l'île de Slotsholmen, aujourd'hui le site du palais de Christiansborg et du parlement danois.

Suite à la signature d'un traité qui a commencé l'Union de Kalmar entre le Danemark, la Norvège et la Suède, la ville est devenue la capitale du Danemark en 1416 lorsque Eric de Poméranie a déménagé son siège au château de Copenhague. En conséquence, la ville a connu un essor et nombre des bâtiments les plus impressionnants de Copenhague ont été construits dans les années qui ont suivi, en particulier sous le règne de Christian IV (1588-1648). Avec le Børsen, le Rundetårn et le palais de Rosenborg, Christian IV était également responsable du réseau de canaux de Copenhague et du développement de Christianshavn.

Comme la plupart des nations européennes au XVIIIe siècle, la croissance de Copenhague a été freinée par une série de mésaventures militaires, avec plusieurs sièges, une épidémie de peste et deux terribles incendies causant de nombreux dégâts.

Après les guerres avec les Britanniques au début du XIXe siècle, Copenhague a rebondi et s'est épanouie, inaugurant une période de créativité culturelle intense connue sous le nom d'âge d'or danois. Au 20e siècle, le Danemark étant resté neutre pendant la Première Guerre mondiale, Copenhague a continué à prospérer. Mais ce n'était pas aussi chanceux pendant la Seconde Guerre mondiale lorsque les troupes allemandes ont occupé la ville du 1er avril 1940 au 4 mai 1945. Après la guerre, Copenhague et ses environs sont devenus le centre de fabrication du Danemark.

Aujourd'hui, Copenhague est l'une des villes les plus élégantes au monde et est célèbre pour son design avant-gardiste et sa scène gastronomique dynamique.


3 TURQUIE ET ​​GRÈCE

Le 8 juin 1959, la Grèce a demandé un accord d'association avec la Communauté européenne en vertu de l'article 238. La Turquie a suivi six semaines plus tard. 35 35 S. Ceylanoglu, Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, Griechenland und die Türkei Die Assoziationsabkommen im Vergleich, 1959–1963 (Nomos, 2004) Feld, ci-dessus, n. 14, à 225-226 Cohen, ci-dessus, n. 14, à 529-531. La Grèce est devenue le premier associé de la Communauté européenne lorsque l'accord d'Athènes a été signé le 9 juillet 1961 et est entré en vigueur le 1er novembre 1962. 36 36 I.S. Tsalicoglou, Négociation d'adhésion : l'adhésion de la Grèce à la Communauté européenne (Dartmouth, 1996), 9–21 S. Verney, « La Grèce et la Communauté européenne », dans K. Featherstone et D.K. Katsoudas (éd.), Changement politique en Grèce : avant et après les colonels (Croom Helm, 1987), 253-270 V. Coufoudakis, 'Greek Foreign Policy, 1945-1985: Seeking Independence in an Interdependent World—Problèmes et perspectives', in ibid., 230-252 S. Verney, 'Un cas exceptionnel ? Parti et euroscepticisme populaire en Grèce, 1959-2009’ (2011) 16 Société et politique de l'Europe du Sud, 51-79 S. Verney, « The Greek Association with the European Community: A Strategy of State », dans A.C. Pinto et N.S. Teixeira (dir.), L'Europe du Sud et la construction de l'Union européenne, 1945-1980 (Columbia University Press, 2002), 109-156. La Turquie était le deuxième accord d'Ankara signé le 12 septembre 1963 et entré en vigueur le 1er décembre 1964. 37 37 S. Ilkin, « A Short History of Turkey's Association with the European Community », dans A. Evin et G. Denton ( éd.), La Turquie et la Communauté européenne (Leske und Budrich, 1990), 35-50 R. Bourguignon, « A History of the Association Agreement between Turkey and the European Community, in : ibid., 51-64 H. Arikan, La Turquie et l'UE Un candidat maladroit à l'adhésion à l'UE ? (Ashgate, 2003), 47-76 S. Verney, « Identité nationale et changement politique sur la route de la Turquie vers l'adhésion à l'UE » (2007) 9(3) Journal de l'Europe du Sud et des Balkans, 213-221 S. Verney, « Identité nationale et changement politique sur la route de la Turquie vers l'adhésion à l'UE », dans S. Verney et K. Ifantis, La route de la Turquie vers l'adhésion à l'Union européenne : Identité nationale et changement politique (Routledge, 2009), 1–9.

Les deux accords prévoyaient que l'adhésion était un objectif provisoire à long terme de l'association. Aux termes de l'article 72 de l'accord d'Athènes, « dès que la mise en œuvre du présent accord sera suffisamment avancée pour justifier d'envisager la pleine acceptation par la Grèce des obligations découlant du traité instituant la Communauté économique européenne, les parties contractantes examinent la possibilité de l'adhésion de la Grèce à la Communauté ». 38 38 « Accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Grèce », Journal officiel des Communautés européennes, non. 26 du 18.02.1963. Le préambule de l'accord le renforçait en disant que « le soutien apporté par la Communauté économique européenne aux efforts du peuple grec pour améliorer son niveau de vie facilitera l'adhésion de la Grèce à la Communauté à une date ultérieure ». L'article 28 et le préambule de l'accord d'Ankara prévoyaient, mutatis mutandis, le même. 39 39 Accord d'association CEE-Turquie (1963) Journal officiel des Communautés européennes, non. 217 du 29.12.1964. Ces formulations, bien sûr, étaient une adhésion prudente était une possibilité, pas une certitude, dans un avenir lointain, pas proche, — au moins 17 ans s'écouleraient avant qu'une évaluation puisse être faite pour savoir si les négociations pourraient commencer — après de nouvelles négociations. Pourtant, ils étaient tout de même significatifs : le Conseil, le Parlement européen et les parlements nationaux des six États membres ne voyaient apparemment aucun obstacle à la perspective d'adhésion en raison des systèmes politiques de la Turquie et de la Grèce. Ceci, comme nous le verrons dans le paragraphe suivant, était tout à fait différent lorsque l'Espagne et le Portugal ont demandé l'association en vue de l'adhésion en 1962.

Les négociations avec la Grèce et la Turquie avaient été compliquées et lentes pour un certain nombre de raisons, notamment le fait qu'un précédent sur l'article 238 allait être créé et que les compétences précises du Conseil et de la Commission n'étaient pas claires et contestées. 40 40 Ceylanoglu, ci-dessus, n. 35, p. 124-164. Mais rien n'a été fait pour nier à la Grèce et à la Turquie les négociations sur un accord d'association, ou la perspective d'une éventuelle adhésion, en raison de leurs systèmes politiques. La Grèce et la Turquie étaient, bien entendu, importantes pour la Communauté européenne et ses membres pour diverses raisons, y compris leur importance stratégique pour l'OTAN, dont les Six ainsi que la Turquie et la Grèce étaient membres, dans l'une des périodes les plus périlleuses de la guerre froide — le mur de Berlin a été construit en 1961 et la crise des missiles cubains en 1962. 41 41 Idem., à 171-176 J.G. Hershberg, « La crise des missiles de Cuba », dans M.P. Leffner et O.A. Westad, L'histoire de Cambridge de la guerre froide Volume 2 : Crises et détente (Cambridge University Press, 2011), 65-87. Mais rien ne prouve que la Communauté européenne et les parlements nationaux ont jugé les systèmes politiques turc et grec inacceptables et n'étaient pas prêts à conclure un accord d'association en vue de l'adhésion si la guerre froide ou d'autres intérêts n'avaient pas joué.

Contrairement à l'Espagne et au Portugal, la Grèce et la Turquie sont membres du Conseil de l'Europe depuis 1949 et 1950, respectivement. 42 42 Le Portugal est devenu le 19e Etat membre du Conseil de l'Europe le 22 septembre 1976 L'Espagne est devenue le 20e Etat membre du Conseil de l'Europe le 24 novembre 1977. Son statut prévoyait, à l'article 3, que tout membre « doit accepter les principes de l'État de droit et de la jouissance par toutes les personnes relevant de sa juridiction des droits de l'homme et des libertés fondamentales ». La Turquie a connu une transition pacifique de l'autoritarisme à la démocratie multipartite en 1946 et une alternance tout aussi pacifique du pouvoir après les élections de 1950. 43 43 E.J. Zűrcher, Turkey A Modern History (I.B. Tauris, 2004), 215-263 S.J. Shaw et E.K. Shaw, History of the Ottoman Empire and Modern Turkey Volume II: Reform, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975 (Cambridge University Press, 1977), 402-429 F. Ahmad, The Making of Modern Turkey (Routledge , 1993), 102-147. Le 27 mai 1960, il y a eu un coup d'État militaire, en raison duquel la Communauté européenne a retardé le début des négociations sur l'accord d'association, mais en 1961, une nouvelle constitution a été adoptée après un référendum, et des élections ont eu lieu à nouveau qui ont été libre et juste. La nouvelle constitution prévoyait des freins et contrepoids supplémentaires, notamment la création d'une cour constitutionnelle, et rendait les médias et les universités indépendants. La Grèce a également eu des élections pacifiques après la fin de la guerre civile en 1949, mais sa démocratie était instable avec de nouvelles élections tenues presque chaque année dans les années 1950. 44 44 J.S. Koliopoulos et T.M. Verémis, La Grèce moderne : une histoire depuis 1821 (Wiley-Blackwell, 2010), 127-152) R. Clogg, Une brève histoire de la Grèce moderne (Cambridge University Press, 1986), 166-199 D.C. Close, La Grèce depuis 1945 : politique, économie et société (Longman, 2002), 83-110.

À première vue, la Turquie et la Grèce étaient des démocraties, contrairement à l'Espagne et au Portugal. Le gouvernement grec avait présenté la justification de son inclusion dans la zone européenne de libre-échange en 1957 comme « la défense du mode de vie européen et plus précisément du mode de vie démocratique dans toute la zone » du sud-est de l'Europe. 45 45 Cité dans Verney, « The Greek Association with the European Community », ci-dessus, n. 36, à 145. En ce sens, la Turquie et la Grèce n'étaient pas un test décisif pour savoir si la Communauté européenne et les parlements nationaux considéraient que les membres potentiels devaient satisfaire à des conditions politiques. La réalité était moins convaincante. La Turquie a connu un retour à une politique autoritaire au milieu des années 1950 avec le contrôle du gouvernement sur les médias et les universités (qui ont cependant été inversés avec la nouvelle constitution en 1961), des restrictions sur les réunions politiques pendant les élections et un pogrom contre les citoyens grecs. 46 46 Zürcher, ci-dessus, n. 43, p. 229-232. La Grèce avait un manque de liberté de la presse, une forte implication des États-Unis dans la politique et l'armée, une prévalence du clientélisme qui a miné le fonctionnement de la démocratie, et les élections de 1961 ont été truquées. 47 47 Verney, « The Greek Association with the European Community », ci-dessus, n. 36, à 116-118 Koliopoulos et Veremis, ci-dessus, n. 44, p. 132-138. De tels faits sont toutefois insuffisants pour conclure que la Communauté était agnostique quant à la nature politique de ses éventuels futurs membres. Une telle conclusion nécessiterait un test pour séparer les démocraties réelles des démocraties (en partie) cosmétiques qui peuvent être utilisées, sans anachronisme, à l'égard des candidats comme des membres d'alors.


Type de publication
Auteurs)

La Conférence des Nations Unies sur le changement climatique à Copenhague offre une opportunité cruciale de renforcer la réponse internationale au changement climatique mondial. L'objectif à Copenhague devrait être un accord politique global qui met les pays sur la voie de la conclusion d'un accord juridiquement contraignant en 2010. Cet accord intérimaire devrait permettre à la fois une action immédiate et l'architecture générale d'un futur traité, notamment :

  • Engagements politiques ambitieux pour une action à moyen terme par toutes les grandes économies : objectifs de réduction des émissions à l'échelle de l'économie pour les pays développés et mesures d'atténuation quantifiées par les principaux pays en développement
  • Un « démarrage rapide » des activités et du soutien en matière d'adaptation, de foresterie, de technologie et de renforcement des capacités dans les pays en développement
  • Les éléments essentiels d'un accord juridiquement contraignant à finaliser au cours de l'année à venir, notamment : un cadre d'engagements vérifiables en matière d'atténuation par toutes les grandes économies de nouveaux arrangements pour un soutien durable à l'atténuation et à l'adaptation aux pays en développement et un système pour vérifier les actions et le soutien des pays et ,
  • Un mandat clair pour conclure les négociations sur un accord juridiquement contraignant à la COP 16 en décembre 2010.

Le but ultime : un traité ratifiable

Les négociations se déroulent sur des voies parallèles dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), qui inclut les États-Unis, et dans le cadre du protocole de Kyoto de la CCNUCC, qui ne le fait pas. Le résultat final pourrait prendre de nombreuses formes, la plus cohérente serait un accord global unique dans le cadre de la CCNUCC.

Quelle que soit sa forme particulière, il est important que ce résultat final soit juridiquement contraignant. Les pays ne déploieront leurs efforts les plus importants que s'ils sont convaincus que leurs principaux homologues et concurrents le sont également. Cette confiance est mieux inculquée et maintenue par des engagements mutuels et vérifiables. Alors que les États-Unis et d'autres pays s'efforcent de renforcer leurs efforts nationaux en matière de climat, et que la plupart seront prêts à annoncer des engagements politiques à Copenhague, tous ne sont pas prêts à prendre des engagements juridiques contraignants. Un accord intérimaire à Copenhague ferait considérablement progresser l'effort climatique mondial en réglant les questions juridiques et de conception fondamentales afin que les gouvernements puissent ensuite négocier des engagements spécifiques dans un accord ratifiable après Copenhague.

À Copenhague : un accord-cadre solide

Une grande partie de l'accent à Copenhague sera mis sur les engagements politiques annoncés par les gouvernements sur leurs efforts nationaux pour le climat, et sur les décisions et le financement « démarrage rapide » nécessaires pour opérationnaliser rapidement un nouveau soutien aux pays en développement. Il est essentiel que l'accord de Copenhague commence également à établir le cadre juridique et institutionnel pour la conversion de ces engagements intérimaires et
décisions en un traité efficace assorti d'engagements juridiquement contraignants. Il faut aller le plus loin possible pour définir :

Objectifs ambitieux. L'accord devrait reconnaître l'impératif de limiter le réchauffement à 2 degrés Celsius et fixer un objectif ambitieux de réduire les émissions mondiales d'au moins 50 % d'ici 2050.

Un cadre pour les engagements d'atténuation. L'accord doit définir clairement la nature des engagements d'atténuation et la manière dont ils doivent être reflétés dans un accord final (par exemple, par le biais d'« annexes » ou de « programmes »). Conformément au principe de « responsabilités communes mais différenciées » de la CCNUCC, il devrait permettre différentes formes et niveaux d'engagements en fonction des circonstances nationales :

  • Objectifs absolus d'émissions à l'échelle de l'économie pour tous les pays développés et
  • Un éventail plus large d'engagements quantifiables fondés sur des politiques pour les principaux pays en développement (par exemple, des objectifs d'émissions sectoriels, des normes d'efficacité énergétique, des objectifs d'énergie renouvelable, des objectifs de foresterie durable).

L'accord devrait lancer et soutenir un processus, tel qu'un processus de « registre », pour élaborer des engagements spécifiques aux pays pour les principaux pays en développement et aligner le soutien en leur faveur. Elle doit aussi aller le plus loin possible dans la définition des règles d'exécution et de comptabilisation.

Soutien aux pays en développement. L'accord devrait établir de manière générale les mécanismes, les sources et les niveaux de soutien à fournir dans un accord final pour l'adaptation, le renforcement des capacités, la foresterie et le déploiement de technologies dans les pays en développement. Il devrait : fixer les niveaux de financement initiaux et un calendrier pour les réapprovisionnements périodiques fixer des critères pour déterminer les contributions des pays et/ou leur éligibilité à l'aide s'appuyer sur les mécanismes financiers multilatéraux existants, plutôt que les reproduire, assurer une représentation plus forte des pays en développement dans la gouvernance du financement climatique et reconnaître l'éventail complet des sources de financement multilatérales et bilatérales.

Un système sonore de vérification. L'accord devrait établir les conditions de base pour la mesure, la notification et la vérification des mesures d'atténuation des pays, et le soutien aux efforts des pays en développement, comme le demande le Plan d'action de Bali. S'appuyant sur les exigences existantes en matière de rapport et d'examen au titre de la CCNUCC et du Protocole de Kyoto, il devrait exiger des inventaires annuels des émissions de tous les principaux pays émetteurs (avec une période d'introduction progressive et un soutien aux pays en développement), une vérification nationale des engagements d'atténuation des pays et une mise en œuvre régulière rapports soumis à un examen international. Le processus d'examen devrait aboutir à une détermination claire du fait qu'un pays respecte ou non ses engagements, avec des recours de facilitation en cas de non-respect.


Traité de Copenhague - Histoire

Les dirigeants mondiaux ont conclu un nouvel accord politique pour lutter contre le changement climatique lors du Sommet des Nations Unies sur le climat de 2009 à Copenhague, au Danemark. L'accord prévoyait des engagements explicites en matière d'émissions par toutes les grandes économies - y compris, pour la première fois, la Chine et d'autres grands pays en développement - mais n'a tracé aucune voie claire vers un traité avec des engagements contraignants.

La conférence de Copenhague a culminé deux années d'intenses négociations lancées avec le Plan d'action de Bali de 2007 et a attiré un niveau d'attention politique bien au-delà de celui de toute réunion précédente sur le climat. À ses derniers jours, le sommet avait attiré plus de 100 chefs d'État et de gouvernement.

Les termes de base de l'Accord de Copenhague ont été négociés directement par une poignée de dirigeants de pays clés le dernier jour de la conférence. Il a fallu près d'une autre journée complète de négociations tendues pour parvenir à un compromis procédural permettant d'officialiser l'accord des dirigeants malgré les objections amères de quelques gouvernements.

Les éléments clés incluent : un objectif ambitieux de limiter l'augmentation de la température mondiale à 2 degrés Celsius un processus pour que les pays entrent leurs engagements d'atténuation spécifiques d'ici le 31 janvier 2010 des termes généraux pour la déclaration et la vérification des actions des pays un engagement des pays développés pour 30 milliards de dollars en 2010-2012 pour aider les pays en développement et un objectif de mobilisation de 100 milliards de dollars par an de financement public et privé d'ici 2020. L'accord prévoyait également la création d'un nouveau Fonds vert pour le climat.

Lire le résumé complet du C2ES des résultats de la COP 15 au dessous de.

En savoir plus sur la COP 15 à Copenhague :

L'Accord de Copenhague prévoyait des engagements explicites en matière d'émissions par toutes les grandes économies – y compris, pour la première fois, la Chine et d'autres grands pays en développement – ​​mais aucune voie claire vers un traité contraignant.

RÉSULTATS DE LA CONFÉRENCE DES NATIONS UNIES SUR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE À COPENHAGUE

15e session de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP 15) 7-18 décembre 2009 Copenhague, Danemark

Un nouvel accord politique conclu par les dirigeants mondiaux lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Copenhague prévoit des engagements explicites d'émissions par toutes les grandes économies - y compris, pour la première fois, la Chine et d'autres grands pays en développement - mais ne trace aucune voie claire vers un traité avec engagements contraignants.

Les termes de base de l'Accord de Copenhague ont été négociés directement par le président Obama et une poignée de dirigeants clés de pays en développement le dernier jour de la conférence, mettant fin à deux semaines de rhétorique dure et de batailles procédurales acharnées qui ont rendu la perspective de tout accord très incertaine. Il a ensuite fallu près d'une autre journée complète de négociations tendues pour parvenir à un compromis procédural permettant d'officialiser l'accord des dirigeants malgré les objections amères de quelques gouvernements.

En fin de compte, les parties ont adopté des décisions parallèles dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et du Protocole de Kyoto qui « prennent note » de l'accord politique et ouvrent la voie à la signature individuelle des gouvernements. Dans des décisions distinctes, les parties ont élargi les groupes de travail ad hoc en vertu de la Convention et du Protocole pour continuer à négocier en vue d'un accord plus complet à la fin de 2010 au Mexique. L'ensemble inhabituel de résultats laisse cependant une incertitude quant à la position officielle de l'Accord de Copenhague dans le cadre du processus climatique des Nations Unies et quant à la nature de tout accord futur. L'objectif d'un « instrument juridiquement contraignant », qui faisait partie de l'accord lorsque le président Obama l'a annoncé pour la première fois, a ensuite été supprimé.

Les éléments clés de l'Accord de Copenhague comprennent : un objectif ambitieux de limiter l'augmentation de la température mondiale à 2 degrés Celsius un processus permettant aux pays de saisir leurs engagements d'atténuation spécifiques d'ici le 31 janvier 2010 des termes généraux pour la notification et la vérification des actions des pays un engagement collectif par pays développés pour 30 milliards de dollars de ressources « nouvelles et supplémentaires » en 2010-2012 pour aider les pays en développement à réduire leurs émissions, préserver les forêts et s'adapter au changement climatique et un objectif de mobiliser 100 milliards de dollars par an en financement public et privé d'ici 2020 pour lutter contre les besoins du comté. L'accord appelle également à la création d'un Fonds vert pour le climat de Copenhague, d'un groupe d'experts de haut niveau pour examiner les moyens d'atteindre l'objectif financier de 2020, d'un nouveau mécanisme technologique et d'un mécanisme pour canaliser les incitations à réduire la déforestation. (Voir les détails ci-dessous).

La conférence de Copenhague a culminé deux années d'intenses négociations lancées avec le Plan d'action de Bali de 2007. Connue officiellement sous le nom de quinzième session de la Conférence des parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP 15) et de cinquième session de la réunion des parties au protocole de Kyoto (CMP 5), la réunion a attiré un niveau de une attention politique bien au-delà de celle de toute réunion précédente sur le climat. Les ministres, qui n'assistent habituellement qu'aux derniers jours de la COP annuelle, sont arrivés la première semaine dans l'espoir de débloquer les pourparlers bloqués. À ses derniers jours, le sommet avait attiré plus de 100 chefs d'État et de gouvernement.

Pourtant, dès son ouverture, la conférence a été marquée par des divisions amères, de la confusion et des revers. Le gouvernement danois, qui avait investi des efforts extraordinaires pour assurer le succès de Copenhague, s'est retrouvé miné d'emblée par la « fuite » d'un projet de texte auquel s'opposent les pays en développement. Bien que le président Obama et d'autres dirigeants aient indiqué des semaines plus tôt qu'ils ne prévoyaient qu'un accord politique, les pourparlers ont été bloqués pendant des jours par la demande catégorique mais infructueuse de Tuvalu d'examiner immédiatement un résultat juridiquement contraignant. Un nouveau projet d'accord politique finalement déposé à la fin de la première semaine a été catégoriquement rejeté par les pays développés. Les tentatives de sortir de l'impasse en renvoyant les questions fondamentales à de plus petits groupes de pays, plutôt que de continuer à négocier toutes les questions avec toutes les parties, ont été repoussées à plusieurs reprises par de nombreux pays en développement, qui ont insisté sur une « transparence » et une « inclusivité » totales.

Ces questions ont continué à dominer dans un débat de clôture amer alors que le Venezuela, le Soudan, le Nicaragua, la Bolivie et quelques autres se sont battus pour bloquer l'accord des dirigeants parce que la plupart des parties étaient à l'extérieur de la salle lorsqu'il a été négocié. Le Venezuela a déclaré que l'accord était un "coup d'État contre les Nations Unies", et le Soudan a comparé ses effets sur les pays pauvres à ceux de l'Holocauste, suscitant une série de demandes de colère pour que le commentaire soit retiré. Bien que l'accord ait finalement obtenu une reconnaissance officielle malgré l'absence de consensus total, l'épisode a laissé beaucoup de personnes s'interroger en privé sur les perspectives de progrès significatifs dans le cadre d'un processus des Nations Unies entièrement mondial et lié à la procédure.

D'autres drames à Copenhague comprenaient des querelles ouvertes entre le Groupe des 77, pays en développement généralement unifié, et la lutte entre les deux principaux protagonistes de la question – les États-Unis et la Chine. Les deux se sont battus devant la presse et sont restés dans l'impasse à huis clos jusqu'à presque la fin. La secrétaire d'État Hillary Clinton, arrivée avant le président Obama, a fait monter la pression en déclarant le soutien des États-Unis à l'objectif de 100 milliards de dollars par an pour les pays en développement, une offre que de nombreux pays africains et petits pays insulaires ne voulaient pas laisser passer. Ce n'est qu'à ce moment-là que le vice-ministre chinois des Affaires étrangères He Yafei a semblé céder aux demandes des États-Unis selon lesquelles ses actions devraient être soumises à une certaine forme de contrôle international.

Le président Obama a conclu l'accord le lendemain lors d'une réunion avec le Premier ministre chinois Wen Jiabao, le Premier ministre indien Manmohan Singh, le président brésilien Luiz Inacio Lula et le président sud-africain Jacob Zuma. Il a ensuite annoncé l'accord de principe à la presse et est rentré chez lui, laissant les autres dirigeants examiner les termes et les négociateurs fatigués de concevoir les dernières manœuvres procédurales.

Accord de Copenhague

L'Accord de Copenhague est un accord politique (par opposition à juridique) d'une forme nouvelle. Les décisions formelles dans le cadre du processus climatique des Nations Unies sont généralement prises par consensus. Comme certaines parties se sont opposées à l'accord, la décision de l'inscrire dans les travaux de la conférence n'est pas techniquement une acceptation de son contenu substantiel par la Conférence des Parties (ou par la Réunion parallèle des Parties dans le cadre de Kyoto). Au contraire, les décisions des deux organes ne font que « prendre note » de l'accord ci-joint. Des pays individuels, selon toute vraisemblance une forte majorité des 192 parties à la Convention, apposeront leur nom sur l'accord dans les semaines à venir. L'accord se déclare « immédiatement opérationnel », bien que nombre de ses dispositions nécessiteront une élaboration plus approfondie (dans certains cas explicitement, et dans d'autres cas vraisemblablement, par la Conférence des Parties à la CCNUCC). Le délai pour le faire n'est pas précisé.

En substance, l'accord parle de tous les éléments fondamentaux du Plan d'action de Bali : un objectif à long terme atténuation adaptation financement technologie forêts et mesure, rapport et vérification.

Objectif à long terme

L'accord "reconnaît le point de vue scientifique selon lequel l'augmentation de la température mondiale devrait être inférieure à 2 degrés Celsius". Il appelle également à une révision de l'accord d'ici 2015, y compris une réflexion sur le renforcement de l'objectif à long terme "par rapport à une augmentation de la température de 1,5 degré Celsius".

Atténuation

En vertu de l'accord, les pays de l'annexe I (développés) « s'engagent à mettre en œuvre » des objectifs d'émissions à l'échelle de l'économie pour 2020, et les pays non visés à l'annexe I (en développement) « mettront en œuvre des mesures d'atténuation ». (Les pays les moins avancés et les petits pays insulaires « peuvent entreprendre des actions volontairement et sur la base d'un soutien. »)

Les objectifs des pays développés et un ensemble initial d'actions des pays en développement doivent être inscrits dans deux annexes d'ici le 31 janvier 2010. Il est largement prévu, bien que cela ne soit pas spécifié dans l'accord, que les objectifs et les actions inscrits seront conformes à ceux proposés par gouvernements à l'approche de Copenhague. Des actions supplémentaires des pays en développement peuvent être ajoutées à l'annexe sur une base continue. Les actions pour lesquelles les pays en développement recherchent un soutien doivent être enregistrées dans un registre, et celles qui reçoivent un soutien seront ultérieurement répertoriées dans l'annexe des pays en développement.

Mesure, déclaration et vérification (MRV)

Les objectifs d'émission des pays de l'Annexe I, et leur fourniture de financement pour les pays en développement, seront MRV « conformément aux directives existantes et à toute autre directive » de la COP. Ces lignes directrices visent à garantir une comptabilité « rigoureuse, solide et transparente » des objectifs et des finances.

Les actions des pays en développement « seront soumises à leur MRV national », les résultats étant rapportés dans les communications nationales biennales. Les informations rapportées seront soumises à « une consultation et une analyse internationales selon des directives clairement définies qui garantiront le respect de la souveraineté nationale ». Les actions des pays en développement bénéficiant d'un soutien international seront soumises à un MRV international conformément aux directives adoptées par la COP.

Adaptation

Les pays développés « fourniront un financement, une technologie et un renforcement des capacités adéquats, prévisibles et durables » pour soutenir la mise en œuvre des mesures d'adaptation dans les pays en développement.

Sylviculture

L'accord déclare la « mise en place immédiate d'un mécanisme… pour permettre la mobilisation des ressources financières des pays développés » pour soutenir les efforts visant à réduire les émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts et à améliorer les puits forestiers.

La finance

« Un financement accru, nouveau et supplémentaire, prévisible et adéquat » doit être fourni aux pays en développement pour soutenir les efforts d'atténuation (y compris liés aux forêts), d'adaptation, de développement et de transfert de technologies et de renforcement des capacités. Pour la période 2010-2012, les pays développés ont un « engagement collectif » à fournir « des ressources nouvelles et supplémentaires… avoisinant les 30 milliards de dollars US ». Les pays développés s'engagent également sur un objectif de mobilisation conjointe de 100 milliards de dollars par an d'ici 2020, « dans le cadre d'actions d'atténuation significatives et de transparence sur la mise en œuvre ». Le financement à long terme doit être un mélange de ressources publiques (bilatérales et multilatérales) et privées.

L'accord appelle à un nouveau Fonds vert pour le climat de Copenhague comme canal de financement et à un panel de haut niveau « pour étudier la contribution des sources potentielles de revenus » vers l'objectif de financement à long terme.

La technologie

The agreement establishes a new Technology Mechanism to accelerate technology development and transfer for both adaptation and mitigation.

Relation to UNFCCC and Kyoto – The accord endorses two parallel decisions under the Convention and the Protocol (see below) extending the two formal negotiating tracks that existed prior to Copenhagen. Those decisions, however, do not cross-reference the accord. Thus, while some parties will likely look to those negotiating processes to elaborate and fully operationalize the accord, no formal link was established.

Ad Hoc Working Group under the Convention

Two years ago in Bali, the COP launched the Ad Hoc Working Group on Long-Term Cooperative Action (AWG-LCA) as the forum for negotiating the “agreed outcome” to be adopted in Copenhagen. A set of decisions addressing the core elements of the Bali Action Plan, and a core decision tying them together, were not completed. While parties made modest progress in some areas, many of the draft texts remain heavily bracketed.

The COP adopted a decision forwarding the texts and extending the mandate of the AWG-LCA “with a view to presenting the outcome of its work…for adoption” next year at COP 16. A draft decision circulated at the time President Obama announced the tentative deal described the intended outcome next year as “a legally binding instrument.” However, the phrase did not appear in the text presented at the closing plenary. A number of countries including the United States argued for is reinsertion, but were opposed by others including India and Saudi Arabia.

Ad Hoc Working Group under the Protocol

A parallel Ad Hoc Working Group, the AWG-KP, was established under the Kyoto Protocol in 2005 to consider post-2012 emission targets for developed countries that are party to Kyoto. As with the AWG-LCA, its work remained uncompleted. The Kyoto parties adopted a decision forwarding the incomplete texts and calling on the AWG-KP to complete its work for adoption next year at the meeting of the Kyoto parties to be held in parallel with COP 16.


Introduction

Jay&rsquos Treaty, officially titled &ldquoTreaty of Amity Commerce and Navigation, between His Britannic Majesty and The United States of America,&rdquo was negotiated by Supreme Court Chief Justice John Jay and signed between the United States and Great Britain on November 19, 1794. Tensions between the two countries had increased since the end of the Revolutionary War over British military posts still located in America's northwestern territory and British interference with American trade and shipping. Jay was only partially successful in getting Britain to meet America's demands and opposition to the treaty in the United States was intense. Although President George Washington was disappointed with the treaty&rsquos provisions, he felt it was the best hope to avert war with Great Britain and submitted it to the Senate for approval. Jay&rsquos Treaty passed the Senate on June 24, 1795, by a vote of 20 to 10, exactly the two-thirds required for approval.


Treaty of Greeneville (1795)

On August 20, 1794, an American army commanded by General Anthony Wayne defeated an American Indian force led by Blue Jacket of the Shawnee at the Battle of Fallen Timbers. This victory, and the failure of the commandant of the British fort at modern-day Maumee, convinced American Indians living along the Maumee River to sue for peace. In January 1795, representatives from the various tribes began meeting with Wayne at Greene Ville. The Anglo-American settlers and American Indians spent the next eight months negotiating a treaty that became known as the Treaty of Greeneville.

On August 3, 1795, leaders of the Wyandot, Delaware, Shawnee, Ottawa, Miami, Eel River, Wea, Chippewa, Potawatomi, Kickapoo, Piankashaw, and Kaskaskia nations formally signed the treaty. The American Indians who became signatories agreed to relinquish all claims to land south and east of a boundary that began roughly at the mouth of the Cuyahoga River. It ran southward to Fort Laurens and then turned westward to Fort Loramie and Fort Recovery. It then turned southward to the Ohio River. The Indians, however, could still hunt on the land that they ceded. The whites agreed to relinquish their claims to land north and west of the line, although the American Indians permitted the Americans to establish several trading posts in their territory. The United States also provided the Indians with $20,000 worth of goods for signing the treaty. The American government also agreed to give Ohio's American Indian signatories $9,500 every year in goods. The American Indians were to decide how the goods would be divided among them.

Some American Indians refused to honor the agreement. White settlers continued to move onto the contested land. Violence continued between these two peoples. American Indian leaders like Tecumseh and the Prophet would emerge in the early 1800s to carry on the American Indian struggle to regain their lost land.


Strategic Arms Reduction Treaty of 1991

Presidents George H. W. Bush and Mikhail Gorbachev sign START, 31 July 1991.

The George Bush Presidential Library and Museum

The Strategic Arms Reduction Treaty (START) was signed on July 31, 1991 by President George H.W. Bush and Soviet President Mikhail Gorbachev. The treaty limited the number of Intercontinental Ballistic Missiles (ICBMs) and nuclear warheads either country could possess. When fully implemented, the treaty resulted in the removal of about 80 percent of all strategic nuclear weapons then in existence. Proposed by President Reagan, it was renamed START I after negotiations began on the second START treaty.

The treaty directly led to the deactivation and destruction of all 450 Minuteman II Launch Facilities (LFs) and 45 associated Launch Control Facilities (LCFs) with the exception of Launch Facility (Missile Silo) Delta-09 and Launch Control Facility Delta-01. Due to language in the treaty, these sites were preserved for historical interpretive purposes and would eventually become Minuteman Missile National Historic Site.

The treaty restricted the United States to approximately 8,556 nuclear warheads and the Soviet Union to approximately 6,449 nuclear warheads. Weapons in excess of the agreed upon number would be disarmed and Launch Facilities destroyed. Congress ratified the START Treaty in October 1992. The signing of the START Treaty concluded disarmament talks that had begun almost a decade earlier in the early 1980s. The START Treaty established limits on all three parts of the American nuclear triad. It limited the number of ICBMs and their Launch Facilities (Missile Silos) and warheads Submarine Launched Ballistic Missiles (SLBMs), their launchers and warheads and heavy bombers and their weapons.

A Plan For Peace–The Minuteman II Stands Down

In the United States, the START treaty coincided with growing Air Force disenchantment with the escalating costs associated with repairing and maintaining the older Minuteman II system. Rather than upgrade Minuteman II facilities to Minuteman III technologies, the Pentagon decided to deactivate the entire Minuteman II force to help comply with provisions of the arms-reduction treaty. On September 27, 1991 President George H.W. Bush announced on national television a dramatic "plan for peace," designed to reduce the tensions of the nuclear age. As one component of his plan, he called for "the withdrawal from alert within seventy-two hours, of all 450 Minuteman II intercontinental ballistic missiles."

After the signing of the START Treaty and the stand down ordered by President Bush, the Air Force began the deactivation of Minuteman II ICBM sites, including the 150 Minuteman II LFs and fifteen LCFs at Ellsworth Air Force Base in South Dakota. Additional Minuteman II installations were associated with Strategic Air Command (SAC) bases at Malmstrom Air Force Base in Montana and Whiteman Air Force Base in Missouri. At Whiteman Air Force Base, all 150 of its Minuteman II LFs were imploded by 1997, but the underground Launch Control Center (LCC), Oscar-01, located on base, was retained for public interpretation. The 150 Minuteman II sites at Malmstrom Air Force Base were converted to Minuteman III systems and the necessary missiles were transferred from the Grand Forks Minuteman III installation, which was then deactivated.

Implosions Instead of Explosions–Dismantling The Minuteman II System

The landmark START Treaty governed the removal of the Minuteman II missiles and the destruction of the LFs. LF elimination began with the opening of the silo door. From this point forward, the process of deactivating the LF took less than 180 days. A series of agreements between the United States and the former Soviet Union allowed the weapons-grade nuclear material from the warheads to be either used for fuel in nuclear reactors or disposed of along with other high-level radioactive waste. Hazardous materials were then removed from the site and contractors salvaged steel and other equipment.

Destruction of the silos could be accomplished either by implosion to at least six meters (twenty feet) below ground level or by excavating the former silo to a depth of at least eight meters (twenty-six feet). The silo site then had to remain open for ninety days to allow Soviet satellites time to verify that the removal complied with treaty provisions. At the end of this time period the process was considered complete. The Minuteman II, an icon of the Cold War era, was now history.

A Launch Facility (Missile Silo) is imploded to comply with the Strategic Arms Reduction Treaty


Voir la vidéo: Cest pas sorcier -Religion 1 Un Dieu, 3 religions (Août 2022).