Des articles

Le Congrès adopte le Jones Act

Le Congrès adopte le Jones Act



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le Jones Act, le dernier souffle de la Prohibition, est adopté par le Congrès. Depuis 1920, lorsque le dix-huitième amendement est entré en vigueur, les États-Unis avaient interdit la production, l'importation et la vente de boissons alcoolisées. Mais les lois étaient inefficaces pour arrêter réellement la consommation d'alcool. La loi Jones a renforcé les sanctions fédérales pour contrebande. Bien sûr, en cinq ans, le pays a fini par rejeter la prohibition et abroger le dix-huitième amendement.

La prohibition n'a jamais été particulièrement populaire à travers le pays et lorsque les gens ont lentement réalisé qu'elle avait d'autres ramifications, elle est rapidement tombée à l'eau. Le principal problème de la prohibition est qu'elle n'a pas arrêté la demande d'alcool du public. Bien que la consommation ait baissé en chiffres bruts, elle est restée substantielle. Afin de répondre à cette demande, toute une infrastructure criminelle a été créée pratiquement du jour au lendemain.

LIRE LA SUITE: Comment l'ère de la prohibition a stimulé le crime organisé

Les énormes sommes d'argent disponibles dans le trafic illégal ont aidé le crime organisé établi. Les grandes villes du pays étaient dominées par des syndicats criminels qui pouvaient se permettre de soudoyer des fonctionnaires dans l'ensemble du système de justice pénale. Ceci, à son tour, a produit un changement significatif dans l'application de la loi. Pour la première fois, le gouvernement fédéral est devenu un acteur majeur dans le maintien de l'ordre et la poursuite des contrevenants.

Beaucoup pensent que la prohibition a également causé une rupture majeure du tissu social en raison de son effet sur la psyché nationale. Avec tant de gens ignorant effrontément la loi, une atmosphère de cynisme et d'hypocrisie s'est installée. Lorsque le dix-huitième amendement a finalement été abrogé, l'interdiction a été largement considérée comme un échec total.


Loi Jones-Shafroth

Les Loi Jones-Shafroth (Pub.L. 64-368, 39 Stat. 951, promulgué le 2 mars 1917 ) -également connu sous le nom de Jones Act de Porto Rico, La loi Jones de Porto Rico, ou comme le Loi sur les relations fédérales portoricaines de 1917- était une loi du Congrès des États-Unis, signée par le président Woodrow Wilson le 2 mars 1917. [a] La loi a remplacé la loi Foraker et a accordé la citoyenneté américaine à toute personne née à Porto Rico le ou après le 11 avril 1899. Elle a également créé le Sénat de Porto Rico, établi une déclaration des droits et autorisé l'élection d'un commissaire résident (précédemment nommé par le président) pour un mandat de quatre ans. La loi a également exempté les obligations portoricaines des taxes fédérales, étatiques et locales, quel que soit le lieu de résidence du détenteur de l'obligation. [b]


Le Congrès et la loi sur les droits de vote de 1965

Malgré la ratification du quinzième amendement en 1870, les Afro-Américains du Sud ont été confrontés à d'énormes obstacles pour voter. En conséquence, très peu d'Afro-Américains étaient des électeurs inscrits, et ils avaient très peu, voire aucun, pouvoir politique, que ce soit au niveau local ou national. Les tentatives de Reconstruction Era pour faire appliquer le 15e amendement ont été annulées par la Cour suprême en 1883, une action qui a mis fin aux efforts du gouvernement fédéral pour protéger les droits civils pendant des décennies.

Dans les années 1950, le mouvement des droits civiques a galvanisé la nation. Le Congrès a adopté des lois sur les droits civiques en 1957, 1960 et 1964, mais aucune de ces lois n'était assez forte pour empêcher la discrimination électorale de la part des responsables locaux. Le 7 mars 1965, des manifestants pacifiques pour le droit de vote à Selma, en Alabama, ont été violemment attaqués par la police de l'État de l'Alabama. Les caméras de presse ont filmé la violence lors de ce qui est devenu le « Bloody Sunday ». De nombreux Américains et membres du Congrès ont commencé à se demander si les lois existantes sur les droits civiques seraient un jour correctement appliquées par les autorités locales. La question devant le Congrès était de savoir si le gouvernement fédéral devait garantir le droit de vote en assumant le pouvoir d'inscrire les électeurs. Étant donné que les conditions de vote étaient traditionnellement fixées par les fonctionnaires des États et locaux, la protection des droits de vote fédéraux représentait un changement important dans l'équilibre constitutionnel des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral.

Le Congrès a adopté le Voting Rights Act de 1965 qui visait à augmenter le nombre de personnes inscrites pour voter dans les régions où il y avait un record de discrimination antérieure. La législation interdisait les tests d'alphabétisation et prévoyait la nomination d'examinateurs fédéraux (avec le pouvoir d'enregistrer les citoyens qualifiés pour voter) dans certaines juridictions ayant des antécédents de discrimination dans le vote. En outre, ces juridictions ne pouvaient pas modifier les pratiques ou les procédures de vote sans « autorisation préalable » du procureur général des États-Unis ou du tribunal de district de Washington, DC. Cette loi a transféré le pouvoir d'inscrire les électeurs des autorités étatiques et locales au gouvernement fédéral.

Parce que le Voting Rights Act de 1965 était le changement statutaire le plus important dans les relations entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États dans le domaine du vote depuis l'ère de la Reconstruction, il a été immédiatement contesté devant les tribunaux. Entre 1965 et 1969, la Cour suprême a rendu plusieurs décisions clés confirmant la constitutionnalité de la loi [Voir South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) et Allen v. State Board of Elections, 393 US 544 (1969) )].

Consultez les documents ci-dessous pour plus d'informations sur la création du Voting Rights Act de 1965.


The Jones Act, expliqué (et ce que cela signifie pour Porto Rico)

Mercredi, des responsables de Porto Rico ont félicité le président Donald Trump pour avoir levé temporairement la loi Jones de 1920, qui, selon eux, aiderait à apporter un soulagement plus rapide alors que l'île tente de se remettre de l'ouragan Maria.

Mais à quoi sert exactement cette renonciation — et cela aidera-t-il réellement ? Voici un aperçu de la loi presque centenaire et de la façon dont elle pourrait affecter la reprise sur le territoire américain.

Qu'est-ce que le Jones Act et pourquoi a-t-il été créé ?

La loi sur la marine marchande de 1920 a été conçue pour créer un réseau sûr de marins marchands aux États-Unis après la Première Guerre mondiale, en réaction à la destruction de la flotte américaine par la marine allemande. La Jones Act exige que toutes les marchandises expédiées entre les ports américains soient transportées par des navires américains (et exploitées principalement par des Américains).

Il appelle à fournir à la nation une marine marchande capable de transporter des marchandises entre les ports américains, d'accroître la sécurité nationale en temps de guerre et de soutenir une industrie maritime américaine. Cette loi presque centenaire a été modifiée à plusieurs reprises, la dernière en date en 2006.

Alors qu'une grande partie de l'attention actuelle sur la loi Jones se concentre sur les réglementations maritimes étrangères, la loi contient également des informations importantes sur les responsabilités de l'industrie maritime en matière de sécurité et de bien-être de l'équipage. Il protège les droits des marins d'être exploités, exigeant une indemnisation pour les dommages dus à la négligence de leurs employeurs. Il oblige les employeurs à maintenir des environnements sûrs et à fournir des soins médicaux, et établit également des normes pour l'entretien des navires, les équipements de sécurité tels que les canots de sauvetage et les qualifications, la formation et les licences de l'équipage. Et cette loi globale a également quelque chose à dire sur l'environnement, exigeant que tous les navires américains se conforment aux réglementations de l'EPA.

Comment la Jones Act restreint-elle l'entrée des navires à Porto Rico ?

En vertu de la loi Jones, tout navire peut entrer à Porto Rico. En fait, de nombreux navires étrangers entrent régulièrement à Porto Rico, important des marchandises de pays du monde entier. Cependant, le transport de marchandises entre deux ports américains doit être effectué par un navire construit aux États-Unis et exploité principalement par des Américains. Cette loi ne distingue pas Porto Rico - elle s'applique à tous les ports américains, la seule exception étant les îles Vierges américaines.

Pourquoi la loi Jones a-t-elle été levée pour l'ouragan Harvey et Irma, et cela a-t-il aidé ?

Des dérogations au Jones Act ont été émises dans le passé, comme lors de la super tempête Sandy en 2012, qui est passée largement inaperçue du public. Et des dérogations ont été émises récemment lors des ouragans Harvey et Irma.

L'ouragan Harvey a fait des ravages sur le système d'approvisionnement en pétrole de la côte du golfe du Texas. Parce que le Texas est une plaque tournante pour la distribution de pétrole à l'échelle nationale, les dommages causés par Harvey ont conduit à des approvisionnements limités en carburant, ajoutant du stress aux efforts de récupération et d'évacuation au Texas et peut-être en Floride. À la lumière de cela, Trump a émis une dérogation temporaire au Jones Act qui permettait aux navires étrangers de transporter des produits pétroliers entre la côte du Golfe et la côte est. Porto Rico était également inclus dans cette dérogation, a rapporté l'Associated Press, mais elle a expiré avant que Maria n'atteigne terre.

Le jour où la dérogation devait expirer, gCaptain, un site Web pour les professionnels de la mer, a rapporté qu'"aucun pétrolier étranger n'avait été réservé" via la dérogation. Cependant, David Lapan du Department of Homeland Security a déclaré plus tard dans un e-mail à NewsHour qu'à leur connaissance, huit navires ont déclaré avoir utilisé la dérogation de la Jones Act pour Harvey et Irma combinés. Il est encore difficile de dire si ce nombre est exact.

Que signifiera la renonciation à la loi Jones pour la livraison de marchandises à des personnes à Porto Rico ?

Même lorsque les navires arrivent, l'île est confrontée à des défis supplémentaires pour acheminer les marchandises à terre. La compagnie maritime américaine Crowley, dont les navires sont déjà conformes aux réglementations de la Jones Act et livrent régulièrement des marchandises à Porto Rico, a déclaré avoir déployé des navires supplémentaires pour accélérer la livraison des marchandises. Ils ont également envoyé 50 camions de secours pour livrer des fournitures autour de l'île, car la distribution sur l'île est au cœur de la pénurie d'approvisionnement.

CNN a rapporté que les marchandises entrant à Porto Rico s'entassent dans les ports et que l'infrastructure endommagée de l'île est à blâmer. Les pénuries de carburant, les routes endommagées et les débris empêchent les camionneurs de se présenter au travail, de sorte que les navires transportant des fournitures attendent d'entrer dans le port de San Juan, et d'autres sont en attente aux États-Unis. Ces navires attendent de livrer des marchandises aux personnes dans le besoin. Yennifer Alvarez, porte-parole du gouverneur de Porto Rico, a déclaré que jusqu'à 9 500 conteneurs de fournitures se trouvaient dans le port de San Juan.

L'allocation de travail maritime a déclaré dans un communiqué qu'« il y a actuellement 15 navires battant pavillon américain et des combinaisons remorqueur/barge de haute mer battant pavillon américain desservant régulièrement Porto Rico. Ces navires à eux seuls apportent désormais plus de fournitures que ce qui peut être distribué à terre », ajoutant qu'ils soutiennent une dérogation à la loi Jones en cas d'urgence en cas de pénurie de navires.

En cas de pénurie de navires battant pavillon américain, les entreprises peuvent désormais puiser dans un plus grand nombre de navires pour aider à expédier des marchandises à Porto Rico.

La renonciation expire le 7 octobre. Mais nous allons probablement assister à une nouvelle dispute au sujet de la loi Jones. Le sénateur John McCain, qui a récemment exprimé son opposition à la loi Jones, a appelé à une abrogation permanente de la loi, la qualifiant de "loi protectionniste archaïque qui a fait grimper les coûts et paralysé l'économie de Porto Rico".

Alors que les entreprises étrangères peuvent expédier des marchandises vers n'importe quel port américain, les partisans du Jones Act affirment que la restriction des expéditions entre les ports américains aux navires exploités par les États-Unis renforce l'économie. C'est aussi une question de sécurité nationale, affirment-ils, affirmant que son abolition pourrait mettre le contrôle des ports américains, de la navigation intérieure et de la construction navale entre les mains d'un pays étranger. Fair Kim, directeur des politiques au Congrès maritime américain, a déclaré à The Intercept : "Vous ne voulez pas qu'un pays étranger contrôle l'acquisition, la conception et la construction d'un navire de guerre."

Gauche : Des travailleurs déchargent des conteneurs de la compagnie maritime Crowley d'une barge après que la zone a été touchée par l'ouragan Maria au port de San Juan, Porto Rico, le 26 septembre 2017. REUTERS/Alvin Baez - RC1852F03210


Pourquoi la loi Jones est toujours nécessaire 100 ans plus tard

Il y a cent ans aujourd'hui, le président Woodrow Wilson a promulgué une loi qui deviendrait connue sous le nom de Jones Act. Son objectif était d'aider l'industrie maritime américaine à se rétablir après la Première Guerre mondiale. Pourtant, peu de personnes auraient pu prédire à quel point elle deviendrait vitale pour notre sécurité nationale et notre prospérité économique un siècle plus tard, en particulier pendant une pandémie.

Le Jones Act exige que tous les navires transportant des marchandises entre deux points américains soient construits, possédés, équipés et battant pavillon américain. Cette politique assure la stabilité de l'industrie maritime américaine et contribue à maintenir 650 000 emplois américains, entraînant des retombées économiques de 150 milliards de dollars chaque année. Plus important encore, la loi Jones fait progresser notre sécurité nationale en aidant à maintenir une industrie nationale de la construction navale et une main-d'œuvre maritime dynamiques. Nos constructeurs navals fournissent à l'armée des navires de guerre, et les marins américains jouent un rôle clé dans le transport de personnel et d'équipement militaires à l'étranger en temps de crise.

Notre nation a toujours été fortement tributaire du commerce maritime. Notre terre est unie par un vaste réseau de ports maritimes et fluviaux, où les navires transportent de la nourriture, des ressources naturelles et des produits manufacturés sur le marché. Ces lignes d'approvisionnement sont importantes à chaque saison, mais elles sont devenues particulièrement cruciales pendant la crise du COVID-19. Les ports maritimes ont permis aux travailleurs de première ligne de continuer à apporter des biens essentiels à nos communautés, ainsi que des ventilateurs vitaux, des fournitures de test et des équipements de protection individuelle aux médecins et aux infirmières qui traitent les patients.

Ce mouvement critique de marchandises a été garanti par la loi Jones.

Pour imaginer la vie sans cette loi, considérez les risques auxquels nous serions confrontés si les entreprises étrangères étaient autorisées à mener notre commerce intérieur pendant cette pandémie. Les entreprises étrangères seraient en mesure d'influencer le flux de biens et de ressources nationaux qui maintiennent notre économie à flot. Des milliers d'emplois américains désormais sécurisés dans notre main-d'œuvre de la construction navale et maritime seraient menacés, et les gouvernements étrangers pourraient avoir encore plus de poids sur notre économie.

L'armée américaine a effectué le plus grand test de résistance de sa flotte de transport maritime depuis des années. C'est en grande difficulté.

Selon un nouveau rapport, seulement 40% de la flotte de transport maritime organique de l'armée est entièrement prête à être affectée.


Le Congrès adopte le Jones Act - HISTOIRE

Le mandat du gouverneur général Francis Burton Harrison (1913-1921) fut celui d'une collaboration particulièrement harmonieuse entre Américains et Philippins. Les attitudes de Harrison (il est décrit comme s'étant considéré comme un « monarque constitutionnel » présidant un « gouvernement des Philippins ») reflétaient la position relativement libérale de l'administration du Parti démocrate de Woodrow Wilson. En 1913, Wilson avait nommé cinq Philippins à la Commission philippine de la législature, lui donnant une majorité philippine pour la première fois. Harrison a entrepris une « filipinisation » rapide de la fonction publique, à la grande colère et à la détresse des Américains dans les îles, y compris des fonctionnaires à la retraite. En 1913, il y avait eu 2 623 fonctionnaires américains et 6 363 fonctionnaires philippins en 1921, il y avait 13 240 administrateurs philippins et 614 administrateurs américains. Les critiques ont accusé Harrison d'avoir transformé un "gouvernement colonial d'Américains aidé par des Philippins" en un "gouvernement de Philippins aidé par des Américains" et d'être "le jouet et le chat des dirigeants du Parti Nacionalista".

Un pas important a été franchi vers l'indépendance en 1916, lorsque le Congrès des États-Unis a adopté une deuxième loi organique, communément appelée Jones Act, qui a remplacé la loi de 1902. Son préambule indiquait l'intention d'accorder l'indépendance des Philippines dès qu'un gouvernement stable serait établi. Le Sénat philippin a remplacé la Commission philippine en tant que chambre haute de la législature. Contrairement à la commission, tous sauf deux des vingt-quatre membres du Sénat (et tous sauf neuf des quatre-vingt-dix représentants de la chambre basse, désormais rebaptisée Chambre des représentants) ont été élus au suffrage universel. Les deux sénateurs et neuf représentants ont été nommés par le gouverneur général pour représenter les peuples non chrétiens. Les actions de la législature étaient soumises au veto du gouverneur général et elle ne pouvait pas adopter de lois affectant les droits des citoyens américains. La loi Jones a placé le pouvoir législatif sous contrôle philippin. L'exécutif était toujours fermement sous le contrôle d'un gouverneur général nommé, et la plupart des juges de la Cour suprême, nommés par le président des États-Unis, étaient encore américains en 1916.

Des élections ont eu lieu pour les deux chambres en 1916, et le parti nationaliste a fait table rase. Tous les sièges élus au Sénat sauf un et quatre-vingt-trois des quatre-vingt-dix sièges élus à la Chambre ont été remportés par leurs candidats, laissant le Parti national progressiste (l'ancien Parti fédéraliste) une opposition impuissante. Quezon a été choisi président du Sénat, et Osmea a continué comme président de la Chambre.

La loi Jones est restée la législation de base pour l'administration des Philippines jusqu'à ce que le Congrès des États-Unis adopte une nouvelle législation en 1934 qui est entrée en vigueur en 1935, établissant le Commonwealth des Philippines. Les dispositions de la Jones Act furent toutefois interprétées différemment par les gouverneurs généraux. Harrison a rarement contesté la législature par son utilisation du droit de veto. Son successeur, le général Leonard Wood (1921-1927), était convaincu que le retrait des États-Unis des îles serait aussi désastreux pour les Philippins que pour les intérêts des États-Unis dans le Pacifique occidental. Il a suscité l'opposition intense des Nacionalistas en utilisant le droit de veto 126 fois au cours de ses six années au pouvoir. Le Parti nationaliste a créé une impasse politique lorsque des hauts fonctionnaires philippins ont démissionné en 1923, laissant leurs postes vacants jusqu'à la fin du mandat de Wood avec sa mort en 1927. Ses successeurs, cependant, ont inversé la politique de Wood et rétabli des relations de travail efficaces avec les politiciens philippins.

Bien que la loi Jones n'ait pas transféré la responsabilité des régions de Moro (réorganisées en 1914 sous le Département de Mindanao et Sulu) du gouverneur américain à la législature contrôlée par les Philippins, les musulmans ont perçu la rapide philippine de la fonction publique et l'engagement des États-Unis envers une éventuelle indépendance comme menaces sérieuses. Aux yeux des Moros, des Philippines indépendantes seraient dominées par les chrétiens, leurs ennemis traditionnels. La politique des États-Unis à partir de 1903 avait été de briser l'autonomie historique des territoires musulmans. L'immigration de colons chrétiens de Luzon et des îles Visayan vers les régions relativement instables de Mindanao a été encouragée, et les nouveaux arrivants ont commencé à supplanter les Moros dans leur propre pays. De vastes zones de l'île ont été ouvertes à l'exploitation économique. Il n'y avait aucune reconnaissance légale des coutumes et des institutions musulmanes. En mars 1935, Musulman données a adressé une pétition au président des États-Unis Franklin D. Roosevelt, demandant que « le peuple américain ne nous libère pas tant que nous ne sommes pas éduqués et ne sommes pas devenus puissants, car nous sommes comme un veau qui, une fois abandonné par sa mère, serait dévoré par un lion impitoyable. » Toute suggestion Cependant, les dirigeants chrétiens philippins se sont opposés avec véhémence au statut spécial ou au maintien de la domination des États-Unis sur les régions de Moro.


Contenu

Il était responsable d'un certain nombre de textes législatifs historiques, dont beaucoup affirmaient l'autorité du gouvernement fédéral.

Enhardis par leur succès aux élections de 1888, les républicains ont adopté la quasi-totalité de leur programme au cours de leur première session de 303 jours, y compris une mesure qui offrait aux anciens combattants de la guerre de Sécession de généreuses pensions et élargissait la liste des bénéficiaires éligibles pour inclure les non-combattants et les enfants. d'anciens combattants. Grover Cleveland avait opposé son veto à un projet de loi similaire en 1887. Il a été critiqué comme le « Congrès du milliard de dollars » pour ses dépenses somptueuses et, pour cette raison, il a incité à des renversements drastiques du soutien public qui ont conduit à la réélection de Cleveland en 1892.

Parmi les autres lois importantes adoptées par le Congrès figuraient le tarif McKinley, rédigé par le représentant et futur président, William McKinley, le Sherman Antitrust Act, qui interdisait les regroupements d'entreprises qui restreignaient le commerce et le Sherman Silver Purchase Act, qui obligeait le gouvernement américain à frapper argent. Les deux derniers étaient des concessions aux intérêts des agriculteurs occidentaux en échange du soutien du tarif et deviendraient des principes centraux du Parti populiste plus tard dans la décennie. Ils ont été rédigés par le sénateur John Sherman.

Le cinquante et unième Congrès était également responsable de l'adoption de la Land Revision Act de 1891, qui a créé les forêts nationales. Harrison a autorisé la première réserve forestière des États-Unis à Yellowstone, dans le Wyoming, la même année.

D'autres projets de loi ont été discutés mais n'ont pas été adoptés, notamment deux lois importantes visant à garantir le droit de vote aux Afro-Américains. Henry Cabot Lodge a parrainé un soi-disant projet de loi de loge qui aurait établi une supervision fédérale des élections au Congrès afin d'empêcher la privation du droit de vote des Noirs du sud. Henry W. Blair a parrainé le Blair Education Bill, qui préconisait l'utilisation de l'aide fédérale à l'éducation afin de frustrer les Blancs du Sud en utilisant des tests d'alphabétisation pour empêcher les Noirs de s'inscrire pour voter.

  • 27 juin 1890 : Loi sur les pensions des personnes à charge
  • 2 juillet 1890 : Sherman Antitrust Act, ch. 647, 26 Stat.209
  • 14 juillet 1890 : Sherman Silver Purchase Act, ch. 708, 26 Stat.289
  • 30 août 1890 : Morrill Land-Grant Colleges Act
  • 1er octobre 1890 : Tarif McKinley, ch. 1244, 26 Stat.567
  • 3 mars 1891 : Forest Reserve Act de 1891
  • 3 mars 1891 : Land Revision Act de 1891
  • 3 mars 1891 : Loi sur l'immigration de 1891
  • 3 mars 1891 : loi sur la marine marchande de 1891
  • 3 mars 1891 : International Copyright Act (The Chace Act)
  • 2 novembre 1889 : le Dakota du Nord et le Dakota du Sud sont admis en tant que 39e et 40e États.
  • 8 novembre 1889 : le Montana est admis comme 41e État.
  • 11 novembre 1889 : Washington est admis comme 42e État.
  • 2 mai 1890 : le territoire de l'Oklahoma est organisé.
  • 3 juillet 1890 : l'Idaho est reconnu comme le 43e État.
  • 10 juillet 1890 : le Wyoming est admis en tant que 44e État.

Le décompte ci-dessous identifie les affiliations partisanes au début de ce Congrès. Les changements résultant des remplacements ultérieurs sont indiqués ci-dessous dans la section "Changements d'adhésion".

Six nouveaux États ont été admis au cours de ce Congrès, et leurs sénateurs et représentants ont été élus tout au long du Congrès.


Histoire de VAWA

Reconnaissant la gravité des crimes associés à la violence domestique, aux agressions sexuelles et au harcèlement, le Congrès a adopté la loi sur la violence contre les femmes de 1994 (VAWA 1994) dans le cadre de la loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi. Les protections et les dispositions accordées par la législation de 1994 ont été étendus et améliorés par la suite dans la loi de 2000 sur la violence à l'égard des femmes (VAWA 2000) et la loi de 2005 sur la réautorisation de la violence à l'égard des femmes et du ministère de la Justice (VAWA 2005).

Le projet de loi de 1994 a été un tournant, marquant le premier ensemble législatif fédéral complet conçu pour mettre fin à la violence à l'égard des femmes. Ce fut également un triomphe pour les groupes de femmes qui ont fait pression pour persuader le Congrès de légiférer sur des protections fédérales pour les femmes au motif que les États échouaient dans leurs efforts pour lutter contre cette violence. VAWA comprenait des dispositions sur le viol et les coups qui se concentraient sur la prévention, le financement des services aux victimes et les questions de preuve. Il comprenait la première loi pénale fédérale contre les coups et une exigence que chaque État accorde toute la foi et le crédit aux ordonnances de protection émises n'importe où aux États-Unis. Depuis l'adoption de VAWA, de l'application de la loi aux services d'aide aux victimes en passant par Capitol Hill, il y a eu un changement de paradigme dans la façon dont la question de la violence à l'égard des femmes est abordée.

La promulgation de VAWA 1994 a culminé un effort commencé en 1990 pour rédiger et adopter ce qui est devenu cette législation historique. Le vice-président Joseph Biden, alors sénateur du Delaware, a lancé cet effort lorsqu'il a soumis au Congrès une proposition préliminaire pour aborder la question de la violence à l'égard des femmes, déclenchant une conversation nationale tant attendue sur la prévention de la violence et les services. Travaillant en étroite collaboration avec le personnel du Comité judiciaire du Sénat, Legal Momentum (alors NOW Legal Defence and Education Fund) a réuni des experts et des organisations au sein du Groupe de travail sur la loi sur la violence à l'égard des femmes pour aider à rédiger et à adopter la législation. Cette coalition initiale est devenue le très grand et diversifié Groupe de travail national pour mettre fin à la violence sexuelle et domestique, qui continue de collaborer pour aider à rédiger et à adopter chaque réautorisation VAWA.

Civil Rights Remedy de VAWA et États-Unis c. Morrison

La rédaction et l'adoption du projet de loi de 1994 ont pris quatre ans en raison de l'opposition acharnée à la disposition la plus controversée de la loi, un recours privé en matière de droits civils - inspiré des lois de la fin du XIXe siècle destinées à protéger les Afro-Américains - qui permettait aux victimes de violences sexistes de poursuivre leurs agresseurs. . L'opposition était dirigée par le juge en chef de l'époque, William Rehnquist. Lui et plusieurs organisations judiciaires ont fait valoir que ce recours privé en matière de droits civils amènerait un grand nombre de litiges familiaux devant les tribunaux fédéraux et submergerait le système de questions qui n'y appartenaient pas.

L'Association nationale des femmes juges (NAWJ) était la seule organisation judiciaire à soutenir le recours en matière de droits civils. NAWJ s'est joint au personnel du Comité judiciaire du Sénat et à Legal Momentum pour affiner le langage de la disposition afin de répondre aux préoccupations exprimées par les législateurs et les juges. Grâce à des efforts de refonte et de plaidoyer dédiés, le projet de loi a été adopté en 1994 avec le recours en matière de droits civils intact et presque tout ce que le Groupe de travail avait souhaité inclure dans la version finale. Au moment où il a été approuvé, VAWA 1994 avait le soutien bipartite de 226 sponsors à la Chambre et 68 au Sénat.

Pendant plusieurs années après sa promulgation, le recours en matière de droits civils de VAWA a été maintenu comme constitutionnel dans des affaires à travers le pays. Le Congrès avait affirmé son pouvoir d'adopter le VAWA en vertu de la clause sur le commerce et du quatorzième amendement de la Constitution. Au moment où les avocats et le personnel du Congrès rédigeaient la loi, le précédent déterminant en vertu de la clause sur le commerce suggérait que le Congrès avait le pouvoir de réglementer les activités qui, selon un test de base rationnelle, avaient un effet substantiel sur le commerce. Le Congrès a constaté que la violence domestique et sexuelle était admissible à ce test, étant donné les coûts énormes supportés par les contribuables à la suite d'une telle violence. À cette époque, les estimations suggéraient que la violence domestique à elle seule coûtait entre 5 et 10 milliards de dollars par an en soins de santé, en justice pénale et autres coûts spéciaux.

Cependant, lorsqu'une affaire contestant le recours en matière de droits civils a été portée devant la Cour suprême des États-Unis en 2000, le recours a été annulé comme inconstitutionnel dans une décision 5-4 rédigée par le juge en chef Rehnquist, United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000). La majorité a rejeté le recours en matière de droits civils au motif que, les crimes de violence domestique n'étant pas eux-mêmes de nature «économique», le Congrès ne pouvait pas revendiquer le pouvoir en vertu de la clause sur le commerce. La majorité a également rejeté l'affirmation selon laquelle le Congrès avait le pouvoir en vertu du 14e amendement au motif que le recours en matière de droits civils visait les dommages infligés par des individus plutôt que par des acteurs étatiques.

L'impact étendu de VAWA

Malgré l'élimination du recours en matière de droits civils, VAWA et ses réautorisations ultérieures ont considérablement amélioré les services pour les victimes de violence sexuelle et domestique et de harcèlement criminel, ainsi que l'éducation et la formation sur la violence à l'égard des femmes pour les défenseurs des victimes, les professionnels de la santé, les forces de l'ordre, les procureurs et les juges. . Les nombreuses nouvelles dispositions législatives incluent une interdiction pour les États d'inculper les victimes de viol pour des examens médico-légaux d'agression sexuelle et la criminalisation du harcèlement par surveillance électronique.

Dans sa promulgation originale, VAWA a été conçu pour améliorer les réponses de la justice pénale à la violence domestique et augmenter la disponibilité des services pour ces victimes. VAWA 2000 et VAWA 2005 ont réautorisé les programmes de subventions créés par le VAWA original et ont élargi le mandat initial pour lutter non seulement contre la violence domestique, mais aussi contre les agressions sexuelles et le harcèlement criminel, et ont spécifiquement pris en compte les besoins des populations mal desservies. VAWA 2000 a amélioré la protection des immigrants battus, des survivants d'agression sexuelle et des victimes de violence dans les fréquentations. Il a permis aux victimes de violence domestique qui fuient à travers les frontières d'un État d'obtenir des ordonnances de garde sans retourner dans des juridictions où elles pourraient être en danger et a amélioré l'application des ordonnances de protection à travers les frontières étatiques et tribales. VAWA 2005 a continué d'améliorer ces lois en mettant davantage l'accent sur l'accès aux services pour les communautés de couleur, les femmes immigrantes et les communautés tribales et autochtones. Les nouveaux programmes dans le cadre de VAWA 2005 comprennent les programmes de formation et d'amélioration des tribunaux, les enfants témoins et les programmes spécifiques à la culture.

VAWA nécessite une réponse communautaire coordonnée (CCR) à la violence domestique, aux agressions sexuelles et au harcèlement criminel, encourageant les juridictions à réunir des acteurs de divers horizons pour partager des informations et utiliser leurs rôles distincts pour améliorer les réponses communautaires à la violence à l'égard des femmes. Ces acteurs comprennent des défenseurs des droits des victimes, des policiers, des procureurs, des juges, des agents de probation et des services correctionnels, des professionnels de la santé, des dirigeants au sein de communautés religieuses et des survivantes de violence à l'égard des femmes.

Les fonds VAWA sont administrés par l'Office on Violence Against Women (OVW), une composante du ministère de la Justice créée spécifiquement pour mettre en œuvre VAWA 1994 et la législation ultérieure. OVW administre une assistance financière et technique aux communautés à travers le pays pour faciliter la création de programmes, de politiques et de pratiques visant à mettre fin à la violence domestique, à la violence dans les fréquentations, aux agressions sexuelles et au harcèlement criminel. La législation adoptée en 2002 a fait de l'OVW un élément permanent du ministère de la Justice avec un directeur nommé par le président et confirmé par le Sénat.

Depuis 1994, l'OVW a accordé près de 4 milliards de dollars de subventions VAWA aux gouvernements étatiques, tribaux et locaux, aux organisations à but non lucratif axées sur la fin de la violence à l'égard des femmes et aux universités. L'American Recovery and Reinvestment Act, promulgué le 19 février 2009, prévoit un montant supplémentaire de 225 millions de dollars pour l'OVW afin de lutter contre l'héritage des lois et des normes sociales qui ont longtemps servi à justifier la violence à l'égard des femmes.


L'arrière-plan

La déclaration implique qu'il s'agissait d'un vote pour permettre l'accès à l'historique d'Internet sans mandat. Le gouvernement est en mesure de le faire depuis près de 20 ans.

Cela faisait partie des nombreux pouvoirs accordés par le Patriot Act de 2001. L'article 215 peut être utilisé pour contraindre des tiers (tels que des fournisseurs de services Internet) à produire des informations relatives aux enquêtes de renseignement (et non aux enquêtes d'application de la loi).

That clause sunset on March 15, but it includes a broad grandfather clause that allows investigators to still use its powers for investigations that began before that date or new investigations into events that occured before that date.

This has long been considered compatible with the U.S. Constitution’s Fourth Amendment protection against unreasonable search and seizure, since the Supreme Court has said since the 1970s that protection does not apply to records held by third parties, according to Robert Chesney, director of the Robert Strauss Center for International Security and Law at the University of Texas at Austin. He noted this interpretation is now “under pressure,” but still in place.

Section 215 allows government investigators to obtain internet browsing history or search queries, but there are limitations, Chesney said.

For an American, the power may be used only to obtain web history related to a counterterrorism or counterintelligence investigation. (For a foreign national, any foreign-intelligence purpose can justify access to online history.)

The request must be approved by the Foreign Intelligence Surveillance Court, made up of 11 federal judges from around the country. The court was established by Congress through the Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 to approve electronic surveillance, physical search and certain other forms of investigative actions for foreign intelligence purposes.

The standard of proof to get such approval under Section 215 is somewhere between a subpoena and a search warrant, said Stewart Baker, a former general counsel of the National Security Agency who edited a book on the Patriot Act.

“Like a warrant, it requires the approval of a court (subpoenas often don’t),” he said in an email. “But unlike a warrant, the standard for granting access to records under Section 215 is ‘reasonable’ cause to believe the records are ‘relevant’ to a national security investigation.”

This is short of the “probable cause” standard needed for the court to authorize a wiretap or physical search.

The U.S. Department of Justice makes all government appearances in the surveillance court, though it uses supporting documentation from the FBI and NSA, Baker said.

The foreign intelligence court has come under fire after recent revelations.

Department of Justice Inspector General Michael Horowitz returns from a break to continue testifying at a Senate Judiciary Committee hearing on Capitol Hill in Washington, Wednesday, Dec. 11, 2019, on the Inspector General's report on alleged abuses of the Foreign Intelligence Surveillance Act. (AP Photo/Susan Walsh) (Photo: Susan Walsh, AP)

A December 2019 report from the DOJ’s independent watchdog, Michael Horowitz, found “at least 17 significant errors or omissions” in warrant applications related to Carter Page, Donald Trump’s campaign adviser. An ensuing review in March 2020 of 29 randomly selected wiretap requests revealed the FBI could not locate supporting documentation for four, and the other 25 each contained “apparent errors or inadequately supported facts.”

In 2019, the court received 1,010 applications for investigative action, of which it granted 688, modified 264 and denied in whole or part only 58, according to its annual report.

It’s not clear how often the federal government has used Section 215 to obtain browsing history, NBC News reported on May 15. It said tech companies are legally prohibited from detailing national security requests they receive.


What does the Senate bill do?

The legislation, spearheaded by Schumer and Young, would pump more than $200 billion into U.S. scientific and technological innovation over the next five years.

The bill, which originally began as the Endless Frontier Act, was expanded and renamed the U.S. Innovation and Competition Act by Schumer in May. He joked Tuesday that the "frontier" name made it sound like "covered wagon" legislation.

The broadened bill establishes a new directorate for technology and innovation at the National Science Foundation to ensure $100 billion is funneled to the development of artificial intelligences, semiconductors, robotics and high-performance computing.

Schumer said Washington has let U.S. competitiveness "lag" compared with China's, particularly when it comes to technological innovation.

"We’ve become far too complacent, and the United States commits less than 1% of its GDP towards basic scientific research," he said. "That's the fault of government, but it's also the fault of the private sector. The world is so competitive and global competition is so severe, companies feel they can't invest as much in the kind of research that might pay off profits five or 10 years down the road."

The expanded legislation would provide $52 billion in assistance to semiconductor manufacturing companies to make computer chips, which have been in a global shortage since last summer. The shortage has affected manufacturers and automakers that use the chips in vehicles, cellphones and video game consoles.

Seventy-five percent of the world's chips come from Asia, according to a report in September 2020 from the Semiconductor Industry Association.

"We’ve seen what happens when our automakers and manufacturers depend on semiconductors made overseas alone. COVID-19 exposed the weaknesses in our supply chains, both our medical supply chains and our manufacturing supply chains," said Sen. Debbie Stabenow, D-Mich., who sits on the Committee on Energy and Natural Resources, in a news conference.

The legislation also would shell out $81 billion in congressional spending to the National Science Foundation budget between fiscal years 2022 and 2026, aiming to energize innovation by revamping ongoing programs and starting the new directorate.

In addition, it would establish tech hubs in places they have not traditionally existed.

Rep. Ro Khanna, D-Calif., lead sponsor of the Endless Frontiers Act in the House, told USA TODAY investing in tech education is one of the most important aspects of the bill, along with the "fundamental focus in applied science research."

Supporting the geographical spread of innovation will be "transformative," Khanna said.

Though the legislation has passed the Senate, it will have to compete against a similar bill in the House, where the legislation heads next.

The House has introduced another, similar piece of legislation: the NSF for the Future Act.

Both bills focus on expanding the National Science Foundation’s budget to boost American innovation. The NSF for the Future Act is a smaller-scale, more narrowly focused bill that would double the NSF's budget over five years. It also includes a new directorate for science and engineering solutions.

Some have expressed concern with the Senate bill's heavy focus on China, and others want a piece of legislation that is more focused on applied science with a new tech directorate.

The same piece of legislation has to be passed in both chambers before it is signed by the president.

The chairwoman of the House Committee on Science, Space and Technology, Rep. Eddie Bernice Johnson, D-Texas, has hailed the NSF House legislation as a "solutions-driven approach."​​​​​​

"I believe the competitive and security threat from China is real. I also believe the solutions-driven approach we take in the NSF for the Future Act offers the nation a win-win science and innovation strategy. History teaches us that problem-solving can itself drive the innovation that in turn spawns new industries and achieves competitive advantage," Johnson said in a hearing on the NSF legislation.